Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А57-24964/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-24964/2009

23 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу от 8 июня 2010 года, №562 общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет - центр», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу №А57-24964/2009, судья Капкаев Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Краснодар, в лице группы продаж и обслуживания корпоративных клиентов №2 Ставропольского филиала, г. Пятигорск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет - центр», г. Саратов,

о взыскании 260 775 рублей 56 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», в лице группы продаж и обслуживания корпоративных клиентов №2 Ставропольского филиала, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет - центр» о взыскании задолженности за услуги связи в размере 260 775 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года (с учетом определения от 22 июня 2010 года об исправлении описки) дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет - центр», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку суд первой инстанции изменил подсудность уже после принятия дела к рассмотрению; в пункте 8.2 договора, на который ссылается суд, отсутствует обязательное письменное соглашение о договорной подсудности; сторонами ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлено.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Изменения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие правило о возможности обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22 июля 2008 года №138-ФЗ.

Как следует из указанной нормы закона: «По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения».

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны договоры №11471 от 01 сентября 2008 года возмездного оказания услуг электросвязи и №19/05/08 от 19 мая 2008 года на предоставление доступа к сети Интернет через подключение по интерфейсу Ethernet.

Определением от 31 мая 2010 года суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выделил из дела №А57-24964/09 в отдельное производство требования заявителя о взыскании задолженности за услуги связи по договору №19/05/08 от 19 мая 2008 года на предоставление доступа к сети Интернет через подключение по интерфейсу Ethernet.

В оставшейся невыделенной части арбитражного дела исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора №11471 от 01 сентября 2008 года возмездного оказания услуг электросвязи.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора №11471 от 01 сентября 2008 года возмездного оказания услуг электросвязи стороны предусмотрели, что споры, которые стороны не могут решить  путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Ставрополе, в порядке, установленном действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом данной договорной подсудности, правомерно вынес определение от 31 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2010 года) о направлении дела для рассмотрения по подсудности, направив дело №А57-24964/2009 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае договорной подсудности апелляционным судом отклоняется.

Данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 и статьей 34 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ, в субъекте Российской Федерации – Ставропольском крае, действует Арбитражный суд Ставропольского края. Стороны установили в пункте 8.1 договора, (суд первой инстанции в обжалуемом определении действительно ошибочно указал на пункт 8.2 договора), что споры подлежат разрешению Арбитражным судом г. Ставрополя. Арбитражный суд Ставропольского края расположен в г. Ставрополе. Иные арбитражные суды в городе Ставрополе отсутствуют.

Сведений об иной договорной подсудности настоящего спора сторонами в материалы дела не представлено.

Исключительная, альтернативная, либо общая подсудность по данному делу также не применима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему спору принят к производству Арбитражного суда Саратовской области с нарушением общих правил подсудности, влекущим передачу дела по подсудности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма закона позволяет арбитражному суду передать дело по подсудности и при отсутствии ходатайства сторон и не только в стадии подготовки дела к слушанию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года (с учетом определения от 22 июня 2010 года об исправлении описки) по делу №А57-24964/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет - центр», г. Саратов, платежным поручением от 09 июня 2010 года №632 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу №А57-24964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет - центр», г. Саратов, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 09 июня 2010 года №632, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин