Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А57-26396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-26396/2009

«23» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального предприятия «Мокроусское ЖКХ» - представитель Палагина Р.С. по доверенности от 20.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» - не явились, извещены (уведомление № 92370 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2010 года по делу          № А57-26396/2009 (судья Безруков П.М.)

по заявлению Муниципального предприятия «Мокроусское ЖКХ» (Саратовская область, р.п. Мокроус)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» (г.Саратов)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Мокроусское ЖКХ» (далее – МП «Мокроусское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем»  (далее - ООО «ЭТОС», ответчик) о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями (котельными) с оборудованием и тепловыми сетями по договору аренды от 31.12.2008 № 12 за период с 01.09.2009 по 12.10.2009 включительно в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2010 года исковые  требования  МП «Мокроусское ЖКХ» удовлетворены. С ООО «ЭТОС» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 12.10.2009 включительно в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЭТОС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности уплачивать арендную плату за спорный период, поскольку договор аренды № 12 от 28.04.2009, заключенный между МП «Мокроусское ЖКХ» и ООО «ЭТОС», по инициативе арендодателя был расторгнут, в этот же день МП «Мокроусское ЖКХ» заключило договор аренды с другим арендатором - ООО «ВТК» и сторонами подписан акт приёма-передачи арендуемого имущества.

МП «Мокроусское ЖКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП «Мокроусское ЖКХ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «ЭТОС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  № 92370 2 о вручении корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ЭТОС»  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  31.12.2008 между МП «Мокроусское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ЭТОС» (арендатор) заключен договор аренды № 12. (л.д. 28-29)

Согласно пункту 1.1 договора аренды истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в нежилых зданиях – котельных, находящееся в них оборудование и инвентарь, а также тепловые сети.

В пункте 1.2. указан перечень передаваемых в аренду помещений, а именно:

            - нежилые помещения в нежилом здании - котельной, общей площадью 74,8 кв.м., по адpecy: Россия, Саратовская область, Федоровский район, р.п.Мокроус, ул. Юнева, 8 А.

            - нежилые помещения в нежилом здании - котельной № 3, общей площадью 181,4 м., по адресу: Россия, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус,   ул. Степная, 13 б:

          - нежилые помещения в нежилом здании - котельной № 4, общей площадью 93,1 кв.м., по адресу: Россия, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус,   ул. Степная, 13 б;

- сооружения - тепловые сети, протяженностью 8,008 км, по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус от места врезки по ул. Первомайская, Советская, Степная, Строительная, Новая, Юнева, Пионерская.

Пунктом 1.3. договора определено, что в помещениях находится имущество в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении № 1 к договору аренды № 12 от 31.12.2008 указан перечень оборудования, находящегося в помещениях нежилых зданий котельных.

Срок действия  договора с 01.01.2009 по 01.12.2009.

      Пунктом 3.3 договора аренды стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив арендатора не позднее чем за 7 дней о расторжении договора, об освобождении помещений, передаче помещений, оборудования и тепловых сетей. Срок выезда арендатора из помещений составляет не более 1 недели с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Вышеназванный договор аренды, Приложение № 1 к нему подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 31.12.2008 нежилых помещений в нежилых зданиях. Арендатор принял по акту приема-передачи и подтвердил, что все имущество, нежилые помещения, оборудование и тепловые сети находятся в исправном состоянии и претензий к состоянию имущества не имеется.

Данный акт подписан уполномоченными представителями арендодателя  и арендатора  и скреплен печатями организаций. (л.д. 30)

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата определена сторонами в размере 72000 руб. в месяц. При этом, согласно пункту 2.3. названного договора арендатор принял на себя обязательство производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия договора в части обязательства в установленные сроки и размере производить арендную плату арендатором не соблюдались.

16.04.2009 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды, об освобождении помещений, о передаче помещений, оборудования и тепловых сетей. (л.д. 32)

Указанное уведомление получено ООО «ЭТОС» 21.04.2009, соответственно с 28.04.2009 договор аренды считается расторгнутым.

Арендованное имущество арендатор МП «Мокроусское ЖКХ» не возвратил.

Обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора за период с 01.09.2010 по 12.10.2009 ООО «ЭТОС» не выполняло.    

03.11.2009 МП «Мокроусское ЖКХ» в адрес ООО «ЭТОС» направлена претензия о погашении имеющейся задолженности  по арендной плате за фактическое пользование имуществом после расторжения договора. (л.д. 34)    

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2010 по 12.10.2009 в сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что в установленном порядке ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с 01.09.2010 по 12.10.2009 не представил, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства того, что после расторжения договора ООО «ЭТОС» осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Напротив, факт пользования арендованным имуществом после расторжения договора (28.04.2009) и наличие задолженности по состоянию на 26.06.2009 подтверждается письмом ООО «ЭТОС» от 26.06.2009 № 01-ЭТ-11. (л.д. 33)

Таким образом, после расторжения договора  № 12 от 31.12.2008 ответчик нарушил обязательство по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки 31.08.2008, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.09.2010 по 12.10.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца арендную плату в установленном договором аренды размере за спорный период в сумме 100 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на заключение 28.04.2009 МП «Мокроусское ЖКХ» договора аренды с ООО «ВТК» (новым арендатором), подписание между ними акта приёма-передачи, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств по невозврату ООО «ЭТОС» имущества, арендованного по договору   № 12 от 31.12.2008, заключенному между МП «Мокроусское ЖКХ» и ООО «ЭТОС».

Кроме того, представленными в материалы дела письмом ООО «ВТК» от 03.08.2009 и соглашением о расторжении договора № 16 от 03.08.2009 подтверждается, что ООО «ВТК» не приступил к работе, поскольку прежний арендатор продолжает удерживать и эксплуатировать объекты, переданные Обществу, и чинить препятствия в доступе к нему, МП «Мокроусское ЖКХ» и ООО «ВТК» 03.08.2009 расторгнут договор аренды от 28.04.2009 в связи с невозможностью фактической передачи арендуемого имущества новому арендатору. (л.д. 64, 69)

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного