Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-8195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов            Дело № А06-8195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Юловский А.Ю., доверенность от 17.03.2010 года, 

Хамзин В.Н., доверенность от 17.03.2010 года,

от истца - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросвязь» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года

по делу № А06-8195/2009, судья С.В. Богатыренко,

по иску ОАО «Ювмонтажавтоматика» (г. Астрахань),

к ООО «Евросвязь» (г. Астрахань),

о взыскании задолженности по договру подряда от 01 апреля 2007 года в виде основного долга в сумме 151 160 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 020,17 руб., а всего 187 180, 17 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Ювмонтажавтоматика" (Далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросвязь" (Далее по тексту: ответчик, ООО «Евросвязь») о взыскании задолженности по договору подряда от 01 апреля 2007г. в виде основного долга в сумме 151 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 020 руб. 17 коп., а всего 187 180 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом судебного акта представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 020 руб. 17 коп. и прекращении производства по делу в этой части. Судом первой инстанции отказ от части иска принят.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года с ООО "Евросвязь" в пользу ОАО "Ювмонтажавтоматика" взыскан основной долг в сумме 151 160 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 523 руб..

Производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 020 руб. 17 коп. прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания суммы долга, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате долга.  

В обоснование своих требований ответчик указывает, что фактически работы истцом по договору от 01.04.2007 г не выполнялись, они были выполнены по договору от 2005 года. Истец в нарушение пункта 1.1. договора выполнил работы не своими силами и средствами, а частично за счёт 300 тысяч руб., перечисленных ответчиком истцу во исполнение условий договора от 2005 года. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между ОАО "Ювмонтажавтоматика" (Исполнитель) и ООО «Евросвязь» (Заказчик) подписан договор подряда. (л.д.9).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ и цена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению оконных и дверных изделий из профиля ПВХ, изготовлению роллет в порядке, предусмотренном со статьей 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора цена работы определяется соглашением сторон и подтверждается приложением № 1 и не может быть выше затрат, определённых в смете, включая стоимость материалов. Приложение № 1 (предложения № 81038, 81039, 81164, 81459, 65001) является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора договорная стоимость работ на изготовление изделий составляет 451 160 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 68 821 руб. 02 коп.

Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания и действует до истечения гарантийного срока в соответствии с пунктом 2.2. договора. Срок выполнения договора стороны указали 10 рабочих дней.

Таким образом, предметом договора подряда от 01.04.2007 г. является изготовление оконных и дверных изделий из профиля ПВХ, роллет. В указанном договоре стороны согласовали цену работ. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в договоре подряда от 01.04.2007 года стороны не согласовали сроки начала и окончания работ, а потому указанный договор не считается заключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным (недействительным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от  24.01.00).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

Факт выполнения работ подтверждается как двухсторонним актом от 28.04.2007 г. за № 100.

Согласно акту от 28.04.2007 г. за № 100 исполнитель выполнил работы по изготовлению окон, двери, комплектующих, роллет и ремонту ригельного замка и личинки на сумму 451 160 руб. 

В соответствии с указанным актом стороны претензий по выполнению работ не имеют друг к другу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не отрицает, что выполненные по указанным актам подрядные работы имеют для него потребительскую ценность. Результат работ находиться в пользовании ответчика. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Ответчик получил результат выполненных истцом работ в виде окон, дверей, комплектующих и роллет по товарной накладной № 86 от 28.04.2007 г.

На основании данного акта и товарной накладной была составлена счёт-фактура № 136 от 07.12.2006 г., в которой указано, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 451 160 руб.

В соответствии с платежным поручением № 541 от 07.12.2005 г. ответчик перечислил истцу оплату за изготовление окон лишь частично в сумме 300 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 151 160 руб..

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 124 от 05.08.2009 г., № 182 от 05.10.2009 г. об оплате долга.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы для ответчика в 2005 году, в 2007 году работы не выполнялись, является необоснованным.

Оконные и дверные изделия были установлены на объекты недвижимости - торговые павильоны,   расположенные   по   ул.Татищева д.5, ул.Кубанская, 27 «а», право собственности на которые было зарегистрировано 19 сентября 2006 г.

Из договора подряда от 01.04.2007 г. и акта приемки выполненных работ следует, что в обязательства истца входило изготовление оконных и дверных изделий из профиля ПВХ, изготовление роллет на сумме 451 160 руб. Работы по монтажу и установке данных изделий истцом на объекты ответчика в акте не указаны, договором от 01.04.2007 г. также не предусмотрена обязанность истца по монтажу и установке изделий.

Из представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности на торговые павильоны от 19.09.2006 г. не усматривается, что на указанные объекты недвижимости были установлены оконные и дверные изделия, изготовленные именно истцом в 2005 г..

Документов, подтверждающих выполнение истцом работ в 2005 году и их полную оплату, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что работы, указанные в акте № 100 от 28.04.2007 г., истцом не выполнялись.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 151 160 руб..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В суде 1 инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств и проведении по делу соответствующих судебных экспертиз.

Данные ходатайства при отсутствии доказательств их заявления в суде 1 инстанции  не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 36 от 28.05.09 « О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А06-8195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросвязь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 127 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина