Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-23995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-23995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24»  июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей Ф.И. Тимаева,  В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от МУ ЖРЭП № 3 Дзержинского района г. Волгограда – Сеничкин А.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2009 года, от Департамента финансов Администрации Волгограда – Козырева И.Г., представителя по доверенности № 57 от 19.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2010 года по делу № А12-23995/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3, г. Волгоград

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва; Комитету  бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Управление федерального  казначейства по волгоградской области, Г. Волгоград; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Администрация Волгограда, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Дзержинского района, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 623 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3 (далее МУ ЖРЭП№ 3), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству   финансов   Российской   Федерации,   Комитету   бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании солидарно 623 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального  казначейства по волгоградской области, Г. Волгоград; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Администрация Волгограда, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Дзержинского района, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2010 года по делу № А12-23995/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции был обязан, установив неправильность квалификации правоотношений, разрешить спор на основании фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2009 года по делу № А12-18120/06, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20-23 апреля 2009 года, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации пользу МУ ЖРЭП № 3 Дзержинского района г. Волгограда взысканы убытки в размере 12769 руб. 28 коп. В иске к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - отказано. Выданы исполнительные листы.

Длительное неисполнение должником требований исполнительного документа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни законом, ни договором не установлено солидарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области по исполнению судебного акта по делу №А12-18120/06.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Неверно сформулированные требования не могут быть основанием для отказа в судебной защите.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, квалифицировать правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с законом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из судебного акта по делу № А12-18120/06 следует, что в иске к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области -отказано. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решение по арбитражному делу № А12-18120/06 вступило в законную силу 23.04.2009 года

12.08.2009 года исполнительный лист был направлен на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела ( л.д. 33,34).

28.10.2009 года на лицевой счет истца Министерством финансов были перечислены 12769 руб. 28 коп., взысканные на основании решения суда.

Таким образом, даже исходя из даты отправления истцом исполнительного листа к исполнению (12.08.2009) и датой оплаты (29.10.2009) предусмотренный статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок не нарушен.

При изложенных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверное применение судом первой инстанции применение норм материального и процессуального права не привели к принятию неверного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2010 года по делу № А12-23995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            В.Б. Шалкин