Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-18096/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18096/2009

«24» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» - представитель Кривоножкина Е.В. по доверенности от 19.01.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – представитель Ершова М.В. по доверенности от 11.05.2010 № 04-07/020087,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года по делу  № А57-6151/2010 (судья  Сеничкина Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по ходатайству муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» (г. Саратов) о приостановлении действия требования от 26.04.2010 № 34416 как обеспечительной меры по делу  № А57-6151/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным требования от 26.04.2010 № 34416,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» (далее – МУП  бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным требования   от 26.04.2010 № 34416 об уплате налога, пени, штрафа.

Одновременно с подачей заявления МУП  бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования  от 26.04.2010 № 34416 об уплате налога, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер. МУП  бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство» считает ходатайство о принятии обеспечительных мерах обоснованным, полагает, что приостановление действия требования налогового органа позволит обеспечить равенство сторон в процессе, поскольку налоговый орган как орган государственной власти обладает властными полномочиями по бесспорному взысканию налога, пени согласно оспариваемому требованию.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    представила письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП  бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.04.2010 № 34416 об уплате налога, пени, штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта заявитель сослался на установленное законом право налогового органа произвести взыскание налогов и пени в бесспорном порядке, что может повлечь недостаточность у предприятия денежных средств для обеспечения специализированного автотранспорта горюче-смазочными материалами, указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима для обеспечения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры, исходил из отсутствия доказательств исполнения налоговым органом обжалуемого требования и возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого требования налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок в добровольном порядке, к налогоплательщику применяются меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения МУП  бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом предпринимаются действия по взысканию недоимки, указанной в оспариваемом требовании, не представлено.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта, МУП  бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» не представило доказательств обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить предприятию значительный ущерб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер часть суммы (950 000 руб.), подлежащая уплате на основании обжалуемого требования, уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями № 2080 от 04.05.2010, № 2100 от 05.05.2010, № 2131 от 07.05.2010, № 2117 от 06.05.2010, № 2144 от 11.05.2010.

В период с 12.05.2010 по 14.05.2010 сумма, указанная в требовании, уплачена МУП  бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года по делу  № А57-6151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по  уборке города» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                         О.В. Лыткина