Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-23167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно акту обследования территории по ул. Циолковского, 41 в                               г. Волгограде по местонахождению самовольно установленных металлических гаражей              (т. 1, л.д. 13), составленному при участии представителей заказчика и исполнителя, гаражи в количестве 19 шт. вынесены с территории, подлежащей освобождению в соответствии с договором от 14 февраля 2008 года № 07/02/08-С, в полном объеме. Территория освобождена от мусора, образовавшегося в ходе осуществления выноса (сноса) гаражей.

     По смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3 договора от 14 февраля 2008 года                   № 08/02/08-Ц, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 7.2 договора от 14 февраля 2008 года № 08/02/08-Ц определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты вознаграждения исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты вознаграждения.

     Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 100321 руб. 14 коп. в соответствии с условиями пункта 7.2 договора от 14 февраля 2008 года № 08/02/08-Ц за период с 29 февраля 2008 года по 28 октября 2009 года.

      В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до                     50000 руб. за период с 9 сентября 2008 года по  28 октября 2009 года.

     Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.   

     Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы на оплату  услуг представителя) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб. Расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 1 октября     2009 года, платежным поручением от 12 января 2010 года № 3 на сумму 25000 руб.

     В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчика судебных издержек.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест-Волгоград» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                        Н.А. Клочкова