Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-10707/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-10707/2009                24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Онешко Л.В. доверенность от 27.04.2010, Коновалова Н.В., доверенность от 27.04.2010, учредитель  Шиповалова Н.В., протокол №3, паспорт.

от ответчика – Беба В.В., доверенность от 17.01.2010 №11,

от третьего лица - ООО «Юридическая фирма «Статус» - Коломийчук Н.А. , доверенность от 31.03.201 №2,

от третьего лица - ООО «Стройсервис и К» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус» и общества с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К»

на решение Арбитражного суда Волгоградского суда от 03 марта 2010 года по делу   № А12-10707/2009, судья Л.А Антонова, арбитражные заседатели С.Ю. Лясина и В.А. Воропаева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд- НВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис и К», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус»

о взыскании 8185982 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-НВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с «Швейторгспецодежда и К» (далее – ответчик) о взыскании 7776600 руб. сумму задолженности за выполненные работы по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда и 409382 руб. 00 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уточнил сумму иска и просил взыскать долг в сумме 7463079 руб. 63 коп. в связи с частичной оплатой долга после принятия иска к производству и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460823 руб. 13 коп. в связи с перерасчетом на день частичной уплаты долга.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично с учетом уточнения исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7463079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460823 руб. 13 коп. В части исковых требований о взыскании долга в сумме 313521 руб. уменьшение иска принято. Производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области взыскана оплата за проведение экспертизы 44280 руб. 96 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51119 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО «Юридическая фирма «Статус» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-10707/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс общестроительных и специальных работ на объекте 55-квартирного жилого дома примерно в 40 метрах северо-восточнее жилого дома № 20 по ул. Терешковой в городе Камышине, а ответчик (заказчик) обязался принять результат и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена договора 27633762 руб. (в том числе НДС-18% 4215320 руб.)

Сроки выполнения работ определены: п.3.1 начало работ 25.03.2008 г. окончание работ 25.04.2009 г.

Согласно п.2.4. заказчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания актов КС - 2 и справок КС-3 до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств в период с октября 2008 г. по январь 2009 г., на сумму 7776600 руб. о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

15.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5 о внесении изменений в договор строительного подряда № 8 от 25.03.2008 г.

В п. 1.2 договора № 5 стороны предусмотрели перенос срока исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору № 8 до 30 декабря 2010 г.

В п. 1.6 договора № 5 стороны согласовали п. 9.2 договора строительного подряда изложить в новой редакции: «9.2 Генеральный подрядчик дает свое согласие на перевод заказчиком своего долга, вытекающего из настоящего договора, на любое третье лицо по сделке. В случае совершения сделки по переводу долга на третье лицо заказчик должен письменно уведомить об этом генерального подрядчика, при этом заказчик перестает быть должным генеральному подрядчику с момента получения генеральным подрядчиком уведомления о переводе долга или по истечении пяти дней с момента направления генеральному подрядчику уведомления о переводе долга».

16 июля 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 9 о расторжении договора строительного подряда № 8 от 25.03.2008 г., в котором стороны определили расторгнуть договор строительного подряда № 8 от 25.03.2008 г. с 22 июля 2009 г.

17 июля 2009 г. ответчик и ООО «Юридическая фирма «Статус» заключили договор о переводе долга № 1 , согласно условиям которого ответчик, получив согласие истца, уступает, а ООО «Юридическая фирма «Статус» принимает в полном объеме сумму основного долга, вытекающую из договора подряда № 8, включая обеспечивающую исполнение договора подряда неустойку. Сумма основного долга по состоянию на 13.07.2009 г. составляет 7509579 руб. 19 коп.

  В связи с тем, что сумма основного долга не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор № 1 от 17.07.2009 г. не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В договоре № 9 о расторжении договора строительного подряда № 8 стороны предусмотрели, что договор № 8 считается расторгнутым с 22 июля 2009 года.

Ранее указанного срока ответчиком заключен договор № 1 о переводе долга на ООО «Юридическая фирма «Статус».

В материалах дела имеется подлинник договора № 5 (т. 3 л.д. 14), подписанный директором истца и скрепленный печатью данной организации.

В сопроводительном письме истца адресованного ответчику от 15.07.2009 г. б/н (т. 4 л.д. 20) истец признает, что договор № 5 подписан директором истца – Шиповаловой Н.В.

Из заключения эксперта № 12240 от 09.02.2010 г. следует, что подпись от имени Шиповаловой Н.В. в нижней части сопроводительного письма без исх. № от 15.07.2009 г. вероятно выполнена Шиповаловой Н.В.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Договор № 5 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на других лиц допускается лишь согласия кредитора.

Истец, заключив договор № 5 от 15.07.2009 г., в п. 9.2 договора выразил предварительное согласие на перевод долга любому другому лицу. Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что личность другого должника была для него безразлична.

Возможность дачи согласия на перевод долга на любое третье лицо без указания наименования этого лица подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии договора № 1 требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Следовательно, договор № 1 повлек последствия в виде перевода долга с ответчика на ООО «Юридическая фирма «Статус».

При указанных обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что в п. 1.2 договора № 5 стороны предусмотрели перенос срока исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору № 8 до 30 декабря 2010 г.

Таким образом, срок наступления исполнения обязательства по оплате суммы основного долга на момент перевода долга не наступил, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 51119 руб. 51 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также расходы по проведению экспертизы в размере 44280 руб. 96 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-10707/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-НВ» в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области оплату за проведение экспертизы в размере 44280 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-НВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51119 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

В.А. Камерилова