Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-12647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12647/2009

резолютивная часть оглашена 17 июня 2010 года

в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» - Ярылкиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности №38-Д от 22 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№93620-93633 приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 24 февраля 2010 года недействительным по делу №А12-12647/2009, судья Языков Е.Б.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», г. Ростов-на-Дону, и открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, о признании решения собрания кредиторов от 24 февраля 2010 года недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича, г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мирошникова Д.Ю. (далее ИП Мирошников Д.Ю.), обратились открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ОАО КБ «Центр-инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (ООО «Правовые технологии») о признании решения собрания кредиторов ИП Мирошникова Д.Ю. от 24 февраля 2010 года недействительным.

Определением суда первой инстанции от 02 марта 2010 года заявления ООО «Правовые технологии» и ОАО КБ «Центр-инвест» объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявлений ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Мирошникова Д.Ю. от 24 февраля 2010 года отказано.

ООО «Правовые технологии» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года отменить, по следующим основаниям: суд неверно истолковал нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и заявления о признании недействительным решения собрания кредитов ООО «Правовые технологии», указывает, что на дату проведения собрания кредиторов судом первой инстанции не были рассмотрены требования ООО «Правовые технологии» к должнику, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, что лишило его права на участие в собрании с правом голоса. ООО «Правовые технологии» заявляло требование о переносе собрания, однако исполняющий обязанности конкурсного управляющего проигнорировал данное требование.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10 августа 2009 года в отношении ИП Мирошникова Д.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года ИП Мирошников Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Евтушенко А.М., исполняющего в процедуре наблюдения обязанности временного управляющего (т.7 л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года в реестр требований кредиторов ИП Мирошникова Д.Ю. были включены требования ООО «Правовые технологии» в размере 17 752 685 рублей 69 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года определение суда первой инстанции от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2010 года вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

24 февраля 2010 года состоялось очередное собрание кредиторов ИП Мирошникова Д.Ю. (т.8 л.д.15-17), на котором были приняты следующие решения:

1. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Волгоградской области кандидатуру арбитражного управляющего, некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

2. Не включать заявленный ОАО КБ «Центр-инвест» дополнительный вопрос «Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Волгоградской области кандидатуру арбитражного управляющего, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», в повестку дня собрания кредиторов».

Кроме того, от ООО «Правовые технологии» и от ОАО КБ «Центр-инвест» поступило требование о переносе собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ООО «Правовые технологии», поскольку требования общества составляют более 50 % голосов, поданы в установленный законом срок, однако на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены судом.

В данном собрании кредиторов приняли участие представители ОАО КБ  «Центр-инвест», ОАО КБ «Русюгбанк» и ФНС России, сумма установленных требований которых к должнику составила 8 086 060 рублей 51 копеек (100% от общего количества установленных требований кредиторов).

Также на собрании присутствовали без права голоса – ОАО НБ «Траст» и ООО «Правовые технологии».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, решение собрания кредиторов ИП Мирошникова Д.Ю. от 24 февраля 2010 года, в отношении выбора саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Волгоградской области кандидатуру арбитражного управляющего, некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», было принято в пределах компетенции, установленной данной нормой закона.

Апелляционный суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно (т.8 л.д. 18-41).

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве: «Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Таким образом, вышеуказанная норма закона не содержит в качестве основания неправомочности общего собрания кредиторов не рассмотрение судом заявленных в срок требований иных конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Требования ООО «Правовые технологии» было заявлено в процедуре наблюдения и на дату решения собрания кредиторов не было рассмотрено.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года в отношении ИП Мирошников Д.Ю. введена процедура конкурсного производства, судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 24 февраля 2010 года. Этим же решением до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Евтушенко А.М., исполнявшего в процедуре наблюдения обязанности временного управляющего.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве возможность вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, установлена, как следует из данной нормы, для процедуры наблюдения, и неприменима в конкурсном производстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Правовые технологии» о переносе собрания кредиторов ИП Мирошникова Д.Ю., назначенного на 24 февраля 2010 года до рассмотрения требований ООО «Правовые технологии», отказано. Определение от 18 февраля 2010 года вступило в законную силу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что несмотря на то, что на дату проведения собрания кредиторов не было рассмотрено требование одного из кредиторов, ООО «Правовые технологии», это не является основанием для признания недействительным принятого на данном собрании решения, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования о необходимости отложения собрания кредиторов, проводимого в процедуре конкурсного производства, в связи с не рассмотрением судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Евтушенко А.М. правомерно созвал и провел собрание кредиторов для решения вопроса об избрании саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 24 февраля 2010 года недействительным по делу №А12-12647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин