Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-3356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № 57-3356/2010

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу № А57-3356/2010, судья Викленко Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

о признании недействительным решения от 10.12.2009 № 31003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика - Резниченко А.Б., по доверенности от 17.06.2010 № 747, Орлова В.Ю. по доверенности от 20.04.2010 № 483,

от налогового органа - Литвиновой Ю.М., по доверенности от 11.01.2010 № 04-07/000056,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 10.12.2009 № 31003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Сплав» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.12.2008 по 04.08.2009 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Сплав» 20.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 2 451 026 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме 91 803 руб.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 30.10.2009 № 25533 (т.1 л.д.10-16), на который заявителем представлены возражения (т.1 л.д.109-111).

10.12.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 30.10.2009 № 25533, а также  возражения заявителя, вынес решение № 31003, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 490 205,20 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены недоимка по НДС в сумме 2 541 026 руб. и пени в сумме 88 523,51 руб. (т.1 л.д.17-25).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

08.02.2010 УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба ООО «Сплав» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 10.12.2009 № 31003 утверждено (т.1 л.д.87-90).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, указав, что представленные обществом документы не отвечают предъявляемым законодательством требованиям достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из анализа статей 171, 172, 168 НК РФ следует, что налогообложение и возможность предъявления НДС к вычету предполагаются при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с представленной ООО «Сплав» декларацией общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года, составляет 91 803 руб., к уплате – 273 590 руб. по внутреннему рынку, к уменьшению – 365 393 руб. по экспорту.

24.07.2009 инспекция выставила в адрес ООО «Сплав» требование № 9500 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по контрагенту ООО «Дельфа». Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

24.08.2009 инспекция выставила требование № 9500/1 о предоставлении обществом договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных по поставщику ООО «Дельфа».

В ответ на указанное требование ООО «Сплав» представило счета фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книгу покупок за 2 квартал 2009 года, книгу продаж за 2 квартал 2009 года и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению суммы НДС, уплаченной при ввозе товара. Договор по поставщику ООО «Дельфа» представлен не был.

В ходе проверки представленной документации инспекция установила, что сумма входного НДС по товарно-материальным ценностям составляет 40 852 490 руб., в том числе 2 542 829 руб. (6 % от общей суммы вычетов) – входной НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Дельфа»:

- от 01.04.2009 № 715 на сумму 457 624,23 руб., в т.ч. НДС в сумме 69 807,09 руб.;

- от 02.04.2009 № 731 на сумму 6299973,72 руб., в т.ч. НДС в сумме 961 012,95 руб.;

- от 04.05.2009 № 830 на сумму 2946822,75 руб., в т.ч. НДС в сумме 449 515,36 руб.;

- от 01.06.2009 № 711 на сумму 6965237,72 руб., в т.ч. НДС в сумме 1062493,88 руб.

Согласно данным счетам-фактурам ООО «Дельфа» во 2 квартале 2009 года реализовало в адрес ООО «Сплав» арматуру, сетку кладочную, метизы на общую сумму 16 669 658 руб., в том числе НДС в сумме 2 542 829 руб.

С целью проверки контрагента заявителя, инспекцией проведена встречная проверка контрагента ООО «Дельфа», в ходе которой установлено, что  ООО «Дельфа» состоит на налоговом учете также в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2008 и решения о государственной регистрации от 20.03.2009 № 1235 (л.д.7-9 том 2). Среднегодовая численность ООО «Дельфа» в 2008 году составляла 1 человек (руководитель).

В проверяемый период ООО «Дельфа» реализовало канцелярские товары, газовое оборудование, арматуру, метизы. Тогда как, основным видом деятельности организации является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием.

Последняя отчетность ООО «Дельфа» была представлена за 2008 год; за период, в котором происходила реализация товара в адрес ООО «Сплав» (1 квартал 2009 года) налоговая декларация по НДС представлена не была; реализация товара на сумму 16 669 658 руб. в налоговую базу не включена, НДС в сумме 2 542 829 руб. не исчислен и в бюджет не поступил.

Требование налогового органа от 24.08.2009 № 12816 о предоставлении документов для проведения встречной проверки оставлено ООО «Дельфа» без исполнения. Почтовый конверт вернулся в инспекцию с отметкой почтового органа: «организация по адресу не значится». Представитель ООО «Дельфа» в инспекцию не явился, истребуемые документы не представил.

Приглашение инспекции, направленное на домашний адрес: г.Саратов, ул.Химическая, д.7,10 на имя руководителя ООО «Дельфа» Дородова С.С., о необходимости явки для дачи пояснений также не выполнено. Руководитель ООО «Дельфа» в инспекцию не явился.

Как видно из учредительных документов, ООО «Дельфа» встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 09.04.2008, зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул.Пугачева, д.147/151, который, по данным налогового органа является адресом «массовой регистрации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно базе данных налогового органа в период с 09.04.2008 по 20.03.2009 руководителем ООО «Дельфа» являлась Мигунова Наталья Владимировна, с 20.03.2009 - Дородов Сергей Сергеевич.

Судами обеих инстанций установлено, что выставленные ООО «Дельфа» в адрес ООО «Сплав» счета-фактуры от 01.04.2009 № 715, от 02.04.2009 № 731, от 04.05.2009 № 830, от 01.06.2009 № 711 подписаны Орешиным Д.В., не являющимся ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «Дельфа», что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении ООО «Дельфа».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры подписаны лицом, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  недостоверные сведения по контрагенту ООО «Дельфа», содержащиеся в представленных ООО «Сплав» документах, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В спорной ситуации налоговый орган подтвердил, что документы, представленные налогоплательщиком противоречивы, не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией представлено достаточно доказательств того, что обществу были известны факты, позволяющие усомниться в благонадежности своего контрагента, а представленные им в обоснование правомерности применения налогового вычета первичные бухгалтерские документы, не соответствуют требованиям законодательства.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод налогоплательщика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля Орешина Д.В. отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно мотивировал отсутствием доказательств того, что Орешин Д.В. являлся уполномоченным лицом ООО «Дельфа» на подписание счетов-фактур, документальной подтвержденностью отношений заявителя со своим контрагентом, а не только отсутствием указания адреса места жительства и работы, как на то указывает заявитель.

Суду апелляционной инстанции представители налогоплательщики пояснили, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций  общество не располагает сведениями  о месте нахождения Орешина Д.В., его полными данными, а лишь имеют номер его телефона. Ходатайства о допросе Орешина  Д.В.  суду апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, представители  общества пояснили, что при совершении сделок  Орешин Д.В. представлялся директором, и доверенность им не представлялась.

Таким