Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-3328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов            Дело № А12-3328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнов О.В., директор паспорт обозревался, Овчаренко А.Б., доверенность от 21.12.2009 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кафе-Проект»  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года

по делу № А12-3328/2010, судья О.В. Афанасенко,

по исковому  заявлению ООО «Фобос» (Самарская область, с. Спиридоновка),

к ООО «Кафе-Проект» (г. Волгоград),

о взыскании 1 083 512, 40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Фобос» с заявлением о взыскании с ООО «Кафе Проект» пени в размере 1 066 679,0 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Кафе Проект» в пользу ООО «Фобос» взысканы пени в размере 500 000,0 руб. В остальной части в иске отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 500000 руб.неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по договору до 100 000 рублей. По мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка должна была начисляться истцом на сумму неисполненного обязательства, а не на сумму договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1Н-ФК строительного подряда, предметом которого является выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (генеральный подрядчик) в установленные договором сроки строительно-монтажных работ по достройке и отделке помещений ресторана самообслуживания «Лос Пиратос», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 238 ТиКРЦ «Сибирский Молл», ориентировочной площадью 96 квадратных метров, а также проведение работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию внутренних инженерных сетей объекта. Согласно условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» (заказчик) принимает на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009г. по делу №А12-14677/2009 в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 747 010,91 руб.

Судебный акт не обжалован в установленном законом порядке, вступил в законную силу.

Платежным поручением № 958 от 27.11.2009г. ООО «Кафе Проект» исполнило  решение суда от 15.10.2009г..

Таким образом, обязательства по договору строительного подряда от 10.06.2008г. исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 9.2 договора строительного подряда от 10.06.2008г., в случае просрочки Заказчиком платежей по настоящему договору Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 066 679,0 руб. При расчете пени истцом учтены суммы частичной оплаты.

При проверки расчета истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу период просрочки составляет 481 день, а не 483 дня, а также что пеня должна быть начислена до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. до 26.11.2009г. (постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14). Данные выводы суд первой инстанции не оспариваются сторонами. Следовательно, учетом данных обстоятельств размер пени составляет 1 062 262,14 руб.

Расчет неустойки соответствует п. 9.2 договора от 10.06.08. и ст. 330 ГК РФ. 

Вместе с тем, в целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции сумма неустойки была снижена в 2 раза до 500 000 руб., а сумма основного долга была погашена только после вынесения решения арбитражного суда, период просрочки основного долга по договору  составил более года, довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным. 

Кроме того, судом было учтено, что расчет производился исходя из цены договора, а не от суммы неисполненного денежного обязательства. 

Уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае сверх суммы, взысканной судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Неустойка подлежит взысканию в случае доказанности самого факта нарушения обязательства и подлежит расчету в соответствии с требованиями закона либо условиями договора. Доказывание факта образования убытков от нарушения обязательства при взыскании неустойки не требуется.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-3328/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина