Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-1392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-1392/2010

«24» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2010 года по делу А12-1392/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская областная общественная организация футбольный клуб «Ротор» (далее – ВООО ФК "Ротор", Организация)  с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Организация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 956533, 956526.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17.04.2009 г. ВООО ФК «Ротор» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 791123 руб., в том числе: ЕСН (ФБ) в сумме 413732 руб., ЕСН (ФСС) в сумме 164259 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 76571 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 136561 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 04.05.2009 № 74744 с предложением уплатить в срок 25.05.2009 г. ЕСН за 1 квартал 2009 года в сумме 791123 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8927,44 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом было принято решение от 28.05.2009 г. № 73988 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Не согласившись  с вынесенным   решением, организация  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В качестве единственного основания для признания решения от 28.05.2009 № 73988 недействительным Организация указала на факт неполучения требования об уплате налога от 04.05.2009 г. № 74744.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что организацией пропущен срок для обращения с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, а также указал на отсутствие нарушений процедуры его принятия со стороны налогового органа.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока, установленного указанной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решение от 28.05.2009 г. № 73988 о взыскании налога и пени за счет денежных средств было направлено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ВООО ФК «Ротор» по почте, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 11.06.2009 г., в котором указаны реквизиты решения, почтовой квитанцией с указанием номера заказного письма – 40000514139263 (л.д. 37, 38).

Судом из 5 почтового отделения связи истребованы сведения о вручении почтовой корреспонденции представителю ВООО ФК «Ротор». Согласно письму заместителя начальника Волгоградского почтамта от 05.03.2010 № 34.40.15-27/114 заказное письмо № 40000514139263, направленное 11.06.2009 г. ВООО ФК «Ротор», вручено в 5 отделении почтовой связи 16.06.2009 г. по доверенности № 1 делопроизводителю Губановой (л.д. 106).

Более того, на копии решения от 28.05.2009 г. № 73988, представленной заявителем в суд, имеется отметка о поступлении его в организацию, с указанием номера входящей корреспонденции - 146 от 16.06.2009 г. (л.д. 11).

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что о вынесении решения № 73988 организации стало известно 16.06.2009 года, а не из дела о банкротстве ВООО ФК «Ротор», как утверждает об этом заявитель в апелляционной жалобе.

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом на судебную защиту в установленный трехмесячный срок, исчисляемый со дня вручения решения представителю налогоплательщика, который истек 16.09.2009 года. Однако заявление было подано в суд 13.01.2010 года.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у заявителя не имелось ни одной значимой причины пропуска установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции, которую можно было бы признать уважительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес ВООО ФК «Ротор» требование об уплате налога от 04.05.2009 г. № 74744, на котором было основано обжалуемое решение налогового органа, было получено представителем другой организации – ООО "Ротор" Губановой Г.В. по доверенности, не может быть принят во внимание.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Кроме того, указанный довод жалобы ничем не подтверждён. Напротив, решение налогового от 28.05.2009 г. № 73988 и судебные извещения, адресованные ВООО ФК «Ротор» были получены делопроизводителем Организации Губановой Г.В. (л.д. 5, 28, 105, 106, 123, 126).

По существу спора суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

В данном случае налоговый орган взыскивает с ВООО ФК «Ротор» задолженность по уплате ЕСН за 1 квартал 2009 года в размере 694264,95 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8927,44 руб. в порядке, установленном статьями 45, 69 НК РФ.

Наличие у Организации задолженности подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по ЕСН за 1 квартал 2009 года, расчетом пени, выпиской из лицевого счета и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, рассчитанная в соответствии с правилами подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 руб., подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб «Ротор».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу № А12-1392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       С.А.Кузьмичев

                                                                                                         Н.В. Луговской