Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-25234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-25234/2009

резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Ещеркин В.Б., паспорт серии 6301 № 609237,

от ответчика – Волчецкая А.Е., по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Саратовский авиационный завод» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу,        № А57-25234/2009, судья М.Е. Медникова,

по иску ООО РСП «Лектос» (г. Саратов), 

к ЗАО «Саратовский авиационный завод» (г. Саратов),

о взыскании задолженности в размере 642 923, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью РСП «Лектос», г. Саратов с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 642 923 руб. 03 коп.

До вынесения решения по делу истец увеличил размер суммы иска в части взыскания процентов за период с 29.12.2008 по 12.02.2010 до 67 190 руб. 41 коп. и уменьшил размер суммы иска в части взыскания основного долга до 361 598 руб. 50 коп. и поддержал исковые требования в части взыскания процентов, указанных в мировом соглашении по делу № А57-472Б/05-23 в сумме 126 943,13 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Саратовский авиационный завод» в пользу ООО РСП «Лектос» взыскана задолженность в сумме 361 598 руб. 50 коп., проценты, указанные в мировом соглашении по делу № А57-472Б/05-23 в сумме 126 943 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 13.10.2009 и с 16.11.2009 по 12.02.20010 в сумме 48 444 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9635 руб. 27 коп.

ООО РСП «Лектос» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2853 руб. 45 коп. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее ЗАО «САЗ») определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 по делу № А57-472Б/05-23 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «САЗ» и ООО РСП «Лектос», по которому ответчик обязался погасить свои обязательства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2004 по делу № А57-18108/04-18, в размере 454 928 руб. 50 коп. основного долга и 126 943 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.3. мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность в течение 240 дней с момента утверждения мирового соглашения в размере 581 871 руб. 63 коп.

13.10.2009 сторонами было заключено соглашение о прекращении названного денежного обязательства предоставлением отступного (далее Соглашение об отступном).

В соответствии с п. 1, п. 2 Соглашения об отступном, стороны договорились о прекращении денежного обязательства Должника перед Кредитором в размере 581 871 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 454 928 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 943 руб. 13 коп., предоставлением в качестве отступного товаров, перечень которых указан в Приложении к настоящему Соглашению - лом черного металла, 129,3 т., по цене 4500 руб. за тонну, на общую цену 581 871 руб. 83 коп.

Однако ответчик (ЗАО «САЗ») задолженность по утвержденному судом мировому соглашению не погасил и не передал истцу (ООО РСП «Лектос») товар, указанный в Соглашении об отступном. Истцу было оплачено лишь 93 330 руб. по платежному поручению № 5 от 12.02.2010 г. и оплату за ответчика произвел ООО «МТК».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 361 598 руб. 50 коп., процентов в сумме 67 190 руб. 41 коп., процентов, указанных в мировом соглашении по делу № А57-472Б/05-23 в сумме 126 943 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком, принятых на основании мирового соглашения обязательств в сумме 361 598 руб. 50 коп. задолженности и процентов в сумме 126 943 руб. 13 коп., срок погашения которых установлен сторонами в п.п.3.2 п. 3 мирового соглашения, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части и правомерно взыскал с должника указанную задолженность, размер, которой установлен в производстве по делу о банкротстве ЗАО «Саратовский авиационный завод».

Доводу ответчика о том, что денежное обязательство должника перед кредитором прекращено в связи с установлением между сторонами обязательства по передаче отступного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 1 Информационного письма № 102 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку отступное фактически не было представлено - товар, указанный в Соглашении об отступном, передан истцу не был, то основное денежное обязательство не было прекращено.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательства неисполнения ответчиком Соглашения об отступном, поскольку демонтаж сооружений, конструкций, элементами которых являются предоставляемые в качестве отступного товары, а также выборка указанных товаров должна была осуществляется истцом собственными силами за свой счет, суд также признал несостоятельным.

Действительно п. 6 Соглашения об отступном предусматривает названную обязанность истца самостоятельно осуществить ряд действий для получения отступного. Поскольку должником является ответчик, а отступное представляет собой альтернативную форму прекращения его обязательства, то именно ответчик как должник должен обращаться к кредитору с просьбой принять исполнение обязательства именно в том виде, как это удобно должнику.

Доказательств того, что ответчик обращался с предложением принять исполнение по основному обязательству либо с предложением принять исполнение по соглашению об отступном к истцу, в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в сумме 67 190 руб. 41 коп. только в части, на сумму 48 444 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Представленный истцом расчет суммы процентов с учетом уточнений основан на начислении процентов за период с 29.12.2008 по 12.02.2010.

Исключая из периода начисления промежуток с 14.10.2009 по 15.11.2009, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с момента заключения сторонами Соглашения об отступном (13.10.2009) и до подачи настоящего искового заявления в суд (16.11.2009) истцом не заявлялось требований к ответчику об исполнении последним своих обязательств; не ставился вопрос о готовности принять исполнение по соглашению об отступном.

Конкретный срок исполнения обязательств по соглашению об отступном не был определен сторонами. С учетом того, что демонтаж сооружений, конструкций, элементами которых являются предоставляемые в качестве отступного товары, а также выборка указанных товаров должна была осуществляется именно истцом собственными силами за свой счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец также как ответчик не проявил надлежащей добросовестности в спорных отношениях, поскольку ни разу не обратился с требованием об исполнении обязательств.

Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении отступного силами и средствами истца, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, взыскание процентов за период с 29.12.2008 по 13.10.2009 и с 16.11.2009. по 12.02.2010 в сумме 48 444 руб. 15 коп. является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ЗАО «Саратовский авиационный завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу № А57-25234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Саратовский авиационный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                      Т.В. Волкова