Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-6368/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-6368/2010

24 июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2010 года по делу              № А57-6368/2010 об отказе в передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску закрытого акционерного общества «Волгожилстрой», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании 981802 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании 981802 руб. 583 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 15 ноября 2007 года № 03-СД/18 «П».

     Определением от 8 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6368/2010 в передаче настоящего дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы отказано.

     Ответчик не согласен с вынесенным судебным актом и считает, что местом нахождения ответчика является г. Москва, а не место расположения филиала, т.к. место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 54, пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Истец не представил возражения против доводов апелляционной жалобы.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

     В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

     Апеллятор не отрицает, что пунктом 6.5 договора о долевом участии в инвестировании строительства от 15 ноября 2007 года № 03-СД/18 «П» стороны согласовали разрешение споров по настоящему договору в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

     Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» считает, что при определении места нахождения ответчика следует руководствоваться нормами пункта 2, 3 статьи 54, пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, положения статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, т.е. по указанным спорам установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица (статья 35 названного Кодекса), либо по месту нахождения его филиала, если спор вытекает из деятельности последнего.

     Местом нахождения ответчика – юридического лица действительно является г. Москва. В то же время ответчик имеет в г. Саратове филиал, действующий на основании утвержденного о нем положения, руководителю которого выдана доверенность юридическим лицом во исполнение требований пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 3.12 устава закрытого акционерного общества «Желдорипотека» перечислены филиалы общества, в том числе, филиал в г. Саратов.

     Из доверенности директора филиала закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в г. Саратове от 5 октября 2009 года следует, что последнему предоставлено право в целях реализации полномочий заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, необходимые для выполнения задач, поставленных обществом перед филиалом, в том числе инвестиционные договоры, договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости, исполнять договоры, принимать исполнение, защищать права и интересы общества во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

     Пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

     Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 60 – 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил полномочия представителя ответчика, на основании исследования документов, предъявленных указанным лицом суду, допустил его к участию в процессе, т.е. процессуальные права ответчика не нарушены.  

     В преамбуле договора о долевом участии в инвестировании строительства от 15 ноября 2007 года № 03-СД/18 «П» имеется ссылка на то, что договор от имени юридического лица заключен руководителем филиала в г. Саратов по доверенности от 14 июня 2007 года № 3-5101. Данное обстоятельство свидетельствует о принадлежности названного договора  к деятельности филиала.

     Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.    

     Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, от 20 февраля 2006 года № 1-П, определениях от 13 июля 2000 года                 № 192-О, от 10 ноября 2002 года № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству. 

     Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьями 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Клочкова