Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А06-1702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов       

 «24» июня 2010 года                                                                   Дело № А06-1702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2010 года по делу № А06-1702/2010, принятое судьей Колмаковым Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», г. Москва,

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности 

  УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ООО «Газпром бурение», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного  суда Астраханской области от 07 апреля 2010 года завяленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отклонения судом доводов заявителя о незаконности постановления в силу возбуждения административного дела на основании результатов внеплановой проверки, проведенной с грубым нарушением закона, при отсутствии оснований для ее проведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, письмом Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК  от 16.10.2009 № 7-27-2009 у административного органа был запрошен специалист для участия в проверке исполнения природоохранного законодательства в деятельности филиала «Астрахань бурение», которая будет проводиться прокуратурой в период с 22.10.2009 г. по 13.11.2009 г.

В соответствии с данным письмом прокуратуры административным органом был издан Приказ о проведении самостоятельной внеплановой проверки филиала «Астрахань бурение» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» от 19.10.2009 № 74 в период с 22.10.2009 г. по 13.11.2009 г.

12.11.2009 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, согласно которому в нарушение статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п. 3.6. «Правил эксплуатации установок очистки газов», утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 г., филиалом «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в период с 30.10.2008 г. по 12.11.2009 г. не соблюдены сроки проведения проверки на соответствие фактических показателей работы циклона «Гипродрепром Ц-1400» деревообрабатывающего цеха, пылеосадительных камер ЗИЛ-900 прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования на базе производственного обслуживания, расположенной на территории по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Аксарайский.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 17.12.2009 № 376 ООО "Газпром бурение" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что  административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении срока проведения проверки установки очистки газа, а также указал, что доводы заявителя о проведении административным органом внеплановой проверки при отсутствии оснований, установленных статьей 10, частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, являются необоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

 В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно положениям статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

При этом в соответствии с положениями статьи 54 Закона о прокуратуре содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор (в том числе в статьях 6. 7, пункте 1 статьи 22, 25, 27, пункте 1 статьи 30, пункте 1 статьи 33 и других) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, основания для проведения проверки установлены как Законом № 294-ФЗ, так и Законом о прокуратуре.

Основанием для проведения проверки явилось письмо заместителя Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК  от 16.10.2009 № 7-27-2009 (т. 1 л.д. 103), которым у административного органа был запрошен специалист для участия в проверке исполнения природоохранного законодательства в деятельности филиала «Астрахань бурение», которая проводилась прокуратурой в период с 22.10.2009 г. по 13.11.2009 г.

Таким образом, действия административного органа по проведению проверки являются законными и основаны на положениях Закона о прокуратуре.

 В связи с изложенным довод общества о  нарушении  административным органом при проведении проверки требований, установленных Законом № 294-ФЗ, ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, не может быть принят во внимание. 

Решение суда в части выводов о недоказанности события административного правонарушения заявителем не обжалуется.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2010 года по делу № А06-1702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                    А.В. Смирников  

Судьи                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                             Н.В. Луговской