Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-2094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №  А57-2094/2010

«24» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е., удостоверение ТО №064059,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года

по делу А57-2094/2010, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Архарова Сергея Алексеевича, г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

Прокуратуре Волжского района г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Архаров С.А. (далее – ИП Архаров С.А., предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 19.01.2010 г., вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Саратову (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года завяленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

С вынесенным решением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Волжского района г. Саратова 16.12.2009 г. в рамках надзора за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства проведена проверка соблюдения установленного порядка сбора и утилизации люминесцентных ламп, в ходе которой установлено, что в помещении гастронома «Василий Максимович», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 189, для освещения используются лампы дневного света (люминесцентные лампы), представителем ИП Архарова С.А. не представлен договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов (ламп с ртутным заполнением), отсутствует место для временного хранения вышедших из строя ламп с ртутным заполнением.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований по обращению с ртутьсодержащими отходами (ламп с ртутным заполнением) на территории Волжского района от 16.12.2009 г.

По результатам проверки заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 17.12.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Архарова С.А. по ст. 8.2 КоАП РФ.

19.01.2010 г. главным государственным санитарным врачом по г. Саратову Павловым Н.Н. вынесено постановление № 10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИП Архарова С.А. по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом достоверно не установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из закона следует, что обязанности соблюдения требований по обращению с ртутьсодержащими отходами несут лица, эксплуатирующие здание, строение, сооружение, в процессе эксплуатации которого используются лампы с ртутным заполнением.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Административный орган посчитал, что ответственность за нарушение требований по обращению с ртутьсодержащими отходами лежит на ИП Архарове С.А., которому принадлежит проверенный гастроном "Василий Максимович".

Суд первой инстанции правильно установил, что данный вывод противоречит материалам дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 43 – 45) нежилое помещение, расположеннее по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 189, в котором расположен гастроном "Василий Максимович", принадлежит на праве собственности в равных долях Архарову С.А., Архаровой С.В. и Сапрыкину С.В.

По договорам аренды нежилого помещения от 14.06.2006 г., от 01.01.2010 г. сособственники помещения передали его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (л.д. 109 – 111, 41, 42).

На судебный запрос из Администрации Волжского района г. Саратова поступил ответ, что с 01.01.2009 г. магазин «Гастроном «Василий Максимович» внесен в Единый реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории района, за ООО «Солнышко», о чем Обществу выдано свидетельство № 247 от 25.12.2008 г. (л.д. 97, 112).

Кроме того, из представления заместителя прокурора Волжского района от 18.12.2009 г. (л.д. 80) следует, что на момент проверки 16 декабря 2009 года в помещении гастронома "Василий Максимович" нарушения правил обращения с ртутьсодержащими отходами были допущены обществом с ограниченной ответственностью "Солнышко".

В судебном заседании от 16.03.2010 г. был допрошен свидетель Мордвинкина М.А., которая пояснила, что работает в гастрономе «Василий Максимович», приказом директора ООО «Солнышко» назначена на должность продавца и бухгалтера; официальные трудовые отношения с предпринимателем Архаровым С.А. не оформляла, но, поскольку директором ООО «Солнышко» является Архаров С.А., она выполняет разовые поручения и по его предпринимательской деятельности; с апреля 2009 г. по январь 2010 г. предприниматель Архаров С.А. свою деятельность в гастрономе «Василий Максимович» не осуществлял; в гастрономе «Василий Максимович» в указанный период вело торговлю только ООО «Солнышко»; кассовые аппараты в магазине принадлежат только ООО «Солнышко».

Поскольку достоверных доказательств ведения предпринимателем хозяйственной деятельности в указанном помещении суду не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что ИП Архаров С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, т.к. не осуществляет деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности незаконно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение предпринимателем деятельности в магазине подтверждает трудовой договор, заключённый между ИП Архаровым С.А. и Фокиной Н.В., согласно которому Фокина Н.В. принята на работу в магазин "Гастроном "Василий Максимович" на должность исполнительного директора, не может быть принят во внимание. Данный договор датирован 16.06.2005 года. Доказательств продолжения действия договора в 2009 году суду не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по делу № А57-2094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   А.В. Смирников  

Судьи                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                             Н.В. Луговской