Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-34/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов            Дело № А57-34/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Липунова С.И., доверенность от 08 июня 2010 года,

от ответчика – Авакян У.П., доверенность №1 от 11.01.2010 года, Алексашов Н.А., директор, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПГЭС» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года

по делу № А57-34/2010, судья И.П. Сенякина,

по иску ЗАО «СПЭГС» (г. Саратов)

к ЗАО ПБО «Заря» (г. Саратов)

о взыскании 544 651, 57 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие электрических сетей», город Саратов (далее - ЗАО СПГЭС) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ПБО «Заря», город Саратов (далее - ЗАО ПБО «Заря») о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.03 г. №379/1925 в сумме 544.651,57 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования. 

В последнем судебное заседание истец вновь заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 396.286,10 рублей, начисленную за период с 03.07.2007 г. по 12.10.2009 г. и с 13.10.2009 г. по 27.10.2009 г. 

Уточнение были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 10 500 рублей за период с 30.07.2009 г. по 27.10.2009 г. включительно, судебные расходы в сумме 1525,20 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 379/1925 от 01.01.2003 г. в сумме 472.501,51 рублей, начисленной в качестве перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию по присоединенной мощности теплоприемников на основании акта осмотра средств учета от 28.07.06 г. 

При расчете неустойки истец исходит из периода задолженности с 03.07.2007 г. по 27.10.2009 г., то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу №1120/2007, полагает, что с момента вступления данного решения в законную силу ответчику стало известно о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате данной суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2003г. заключен договор энергоснабжения №379/1925, согласно которому истец (Энергоснабжающая организация) взял на себя обязательства отпускать электроэнергию ответчику (Потребитель), а ответчик - оплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.5.4 договора энергоснабжения №379/1925 от 01.01.2003г. при нарушении расчетного учета или срока его госповерки по вине абонента энергоснабжающая организация определяет расход электроэнергии по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы за год или за период со дня предыдущей технической проверке учета, проведенной в данном году. Сумма по перерасчету предъявляется для оплаты отдельным платежным документом.

28.07.2006г. при проверке работы приборов и состояния схемы измерений и учета электрической энергии ответчика в присутствии его представителя были обнаружены нарушения учета электроэнергии: на приборе учета СА4-510 №045692 установлены пломбы без оттиска Закрытого акционерного общества «СПГЭС», т.е. зафиксирован несанкционированный доступ к цепям учета, о чем был составлен акт осмотра средств учета потребителя № 018580.

По результатам проверки Закрытым акционерным обществом «СПГЭС» был произведен перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию по присоединенной (установленной) мощности токоприемников. Согласно счету №160509 от 21.08.2006г., счету-фактуре №49561 от 21.08.2006г. сумма перерасчета составила 472 501 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора плата за электроэнергию производится в безакцептном порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам, установленной ЦБ РФ формы или в кассу ЗАО «СПГЭС» не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность в сумме 472501 руб. 51 коп. оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-5674/2009 г от 29.06.2009 г., вступившим в законную силу 30.07.09 г., с ЗАО «ПБО «Заря» была взыскана сумма долга по договору энергоснабжения №379/1925 от 01.01.2003г. в размере 472.501 руб. 51 коп.

Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком истцу перечислены денежные средства 27.10.09 г., то есть с нарушением условий о сроке платежа, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеет место  просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.7 договора и ст. 330 ГК РФ. При просрочке оплаты оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день от величины неисполненной суммы платежа за расчетный месяц - строка «прочие» в платежном документе. За начало расчета принимается третий банковский день со дня выставления счета.

Согласно расчету истца началом периода начисления неустойки следует считать вступление в законную силу решения от 26.03.06 г. по делу №А57-1120/2007, поскольку предметом спора по данному делу являлось требование ЗАО ПБО «Заря» об обязании ЗАО «СПГЭС» не прекращать подачу электороэнергии. Неустойка начислена за период с 03.07.2007 г. по 27.10.2009 г. в размере 396.286,10 рублей.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4.7 договора за начало расчета неустойки принимается третий банковский день со дня выставления счета.

Пунктом 4.5.4 договора энергоснабжения №379/1925 от 01.01.2003г. при нарушении расчетного учета или срока его госповерки по вине абонента, - энергоснабжающая организация обязана была предъявить абоненту сумму по перерасчету для оплаты отдельным платежным документом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «СПГЭС» при определении периода исчисления неправомерно исходило из того, что началом периода начисления неустойки следует считать вступление в законную силу решения от 26.03.06 г. по делу №А57-1120/2007 является правомерной, поскольку в данном акте фиксируется сумма задолженности ответчика за безучетное потребление электроэнергии, а также его осведомленность о сумме расчета объема и суммы безучетно потребленной электрической энергии.. Данный судебный акт подтвердил сумму безучетно потребленной энергии, которая подлежала оплате ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафных санкций за просрочку оплаты безучетно потребленной электроэнергии с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1120/07. Расчет санкций произведен истцом верно.

Однако суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами суда первой  инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой пени до 10500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. 

Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права. Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком. Суд апелляционной инстанции считает установленный договором размер пени 0,1% за просрочку оплаты за день чрезмерным, так как данная санкция более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования на момент вынесения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5674/2009.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков… взыскание безучетно  потребленной электроэнергии представляет собой форму возмещения убытков энергоснабжающей организации и носит компенсационный характер. При таких обстоятельствах при взыскании безучетно потребленной энергии возмещаются возможные убытки поставщика электроэнергии. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер санкции за безучетное потребление и повышенную оплату такой энергии, суд считает возможным применить к пени за просрочку оплаты безучетно потребленной электроэнергии ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов сторон, поскольку  истец не доказал, что ему причинены существенные убытки свыше взысканной суммы неустойки.

Таким образом, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л: 

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу № А57-34/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова