Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А12-2836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                               Дело № А12-2836/2010.

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольского С.В., 

судей  Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., 

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области -  Панчехин С.А.. доверенность от 16.06.2010.

от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области – Панчехин С.А., доверенность от 22.10.2009 №54

Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда  на решение   Арбитражного суда Волгоградской    области от 21  апреля   2010 года по делу № А12-2836/2010   (судья   Пильник С.Г.),

по иску  Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области

к Администрации Волгограда,

третьи лица: Комитет по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21 апреля 2010 года по делу № А12-2836/2010 удовлетворил иск Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к Администрации Волгограда: признал право собственности Волгоградской области на нежилое здание в городе Волгограде, по улице Комсомольская, дом 10 А, состоящее из основного строения площадью 181,3 кв.м., пристройки площадью 133,3 кв.м., крыльца площадью 10,4 кв.м., навеса 3,1 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции, отказать Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в удовлетворении заявленного требования.

У заявителей единая позиция: судом нарушены нормы материального права, судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителей, спорный объект является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности. Кроме того, заявители указывают на необоснованное не применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение  отмене не подлежит, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из ответа № к/214-10 от 17.02.2010. МУП Центрального межрайонного БТИ по состоянию на 23.12.1971. (на момент первичной инвентаризации) владельцем поименованного в иске нежилого строения являлось домоуправление №2 на основании регистрационного удостоверения №241, выданного Центральным БТИ 15.06.1971. При последующих инвентаризациях по состоянию на февраль 1983 года, январь 1991 года спорное строение используется Комитетом по физической культуре и спорту Волгоградского облисполкома. Какие-либо документы о вводе в эксплуатацию данного строения и передачи от одной организации другой в МУП ЦМБТИ отсутствуют.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 21.01.1991. в разделе регистрация права собственности указан - госфонд, организация - Комитет по физкультуре и спорту Волгоградского облисполкома.

В соответствии с выпиской №644 от 25.02.2010. спорное нежилое здание включено в реестр муниципального имущества Волгограда на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации 3020-I от 27.12.1991.

Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на указанный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что с 2000 года по 2005 год между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) и Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области (арендатор) оформлялись договора аренды спорного нежилого помещения.

В 2006 году между теми же лицами подписан договор на безвозмездное пользование указанным объектом.

Администрация Волгоградской области в 2006 и  2008 годах обращалась в Администрацию Волгограда с заявлениями о безвозмездной передаче нежилых помещений, занимаемых Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области. Однако Администрация Волгограда отказала в удовлетворении заявления.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993. № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992. № 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991. № 3020-1.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорное помещение было предоставлено Комитету по физической культуре и спорту Волгоградского облисполкома до разграничения собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

На дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991. № 3020-1 использовалось Комитетом по физической культуре   и   спорту   администрации  Волгоградской   области   в   своей   специальной деятельности (управлении физической культурой и спортом) и в установленном законом порядке в собственность города Волгограда не передавалось.

Факт включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно пункту 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, учреждения культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий), относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество с февраля 1983 года (что следует из ответа № к/214-10 от 17.02.2010. МУП Центрального межрайонного БТИ) использовалось структурным подразделением Администрации Волгоградской области (Комитетом по физической культуре и спорту) до разграничения собственности, оно в силу закона являлось государственным, но не муниципальным имуществом. Доказательства передачи спорного объекта в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что помещение использовалось на условиях договора аренды, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к государственной или муниципальной собственности.

Доводы заявителей о необходимости привлечения к участию в деле Волгоградской городской Думы судебная коллегия отклоняет. Часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.06.1999. № 57/657 "О Порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда» (в редакции от 23.09.2009.) права населения как собственника в отношении объектов, входящих в состав муниципальной собственности, совместно осуществляют органы местного самоуправления Волгограда: Волгоградская городская Дума, Администрация Волгограда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Уставом города-героя Волгограда - население непосредственно.

В спорных правоотношениях Администрация Волгограда  выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город-герой Волгоград.

Отказывая в применении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Данная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 23.03.2009. № ВАС-1281/09.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу № А12-2836/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Никольский С.В.

Судьи                                                                                                Камерилова В.А.

                                                                                                          Тимаев Ф.И.