Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А12-7863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 июня 2010 года                                                                              Дело № А12-7863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жирновское коммунальное хозяйство» Савельева Н.А. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу № А12-7863/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Жирновское коммунальное хозяйство» Савельеву Н.А. (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича (далее – ИП Савельев Н.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Савельев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Жирновское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Жирновское коммунальное хозяйство», Предприятие) введена процедура конкурсного производства. Определением от 24.07.2009г. конкурсным  управляющим утвержден Савельев Н.А.

В связи с поступлением 26.02.2010г. в Управление уведомления о проведении собрания кредиторов МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» 26.02.2010г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00243410 от 14.04.2010г., в котором административный орган зафиксировал нарушения Предпринимателем п.1 ст.12, п.1, п.3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -  несоблюдение срока надлежащего уведомления представителя органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, а также неуказание в уведомлении место нахождение должника и его адрес.

На основании протокола об административном правонарушении № 00243410 от 14.04.2010г. Управление  обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Савельева Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  действиях ИП Савельева Н.А. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.03.2010г. на 14 час. 00 мин., было направлено в адрес Управления 24.02.2010г. и получено уполномоченным органом 26.02.2010г., то есть в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» располагается по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Загородная, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009г. о признании указанного предприятия  несостоятельным (банкротом).

Между тем, текст уведомления о проведении собрания кредиторов в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе, указан только почтовый адрес местонахождения конкурсного управляющего Савельева Н.А. – г. Волгоград, ул. Н.Качуевской, д. 2Д, оф. 9.

Однако указание местонахождения конкурсного управляющего не означает указание в уведомлении места нахождения должника и его адреса. Указание почтового адреса подтверждает только местонахождение конкурсного управляющего.

Доказательств исполнения требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве ИП Савельевым Н.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключение договора аренды помещения между ООО «Кирпичный завод «Керамик» и ИП Савельевым Н.А. и нахождение Предпринимателя по указанному адресу не подтверждает исполнение ИП Савельевым Н.А. обязанности по указанию в уведомлении места нахождения должника и его адреса.

В связи с чем довод о том, что адрес должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан полностью в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недобросовестности  и неразумности действий ИП Савельева Н.А. при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  действиях ИП Савельева Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод Предпринимателя об освобождении его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Исполняя функции арбитражного управляющего, Предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу №А12-7863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  А.В. Смирников