Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А06-3587/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов             Дело № А06-3587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – УФССП по астраханской области – Измаилов А.Р., доверенность № 14 от 12.04.2010 года,

другие лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 98767 4, 98768 1, 98769 8, 98770 4, 98771 1, 98772 8, 98773 5, 98774 2, 98775 9, 98776 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по астраханской области (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2010 года, о принятии обеспечительных мер по розыску аресту автотранспорта, принадлежащего должнику,

по делу № А06-3587/2009, судья Р.Р. Колбаева,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПБОЮЛ Кивелюк Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании ПБОЮЛ Кивелюк Н.И. несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 года  ПБОЮЛ Кивелюк Н.И. признан несостоятельной (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В. 

Конкурсным управляющим ПБОЮЛ Кивелюк Н.И. Зеленченковым С.В. в процедуре конкурсного производства в арбитражный суд было подано заявление  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения  ареста на а/м ВАЗ 21011, г/н ж6714ас, г/в 1975, цвет темно-синий; КМЗ 8136, г/н 0304ад, г/в 1993, цвет оранжевый; ВАЗ 2102, г/н В546ТА30, г/в 1973, цвет вишневый, принадлежащих ПБОЮЛ Кивелюк Н.И. (ИНН 301600601733), объявления в розыск вышеуказанных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2010 года по делу № А06-3587/2009 данное заявление было удовлетворено судом приняты обеспечительные меры в виде возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обязанности по розыску, наложению ареста на а/м ВАЗ 21011, г/н ж6714ас, г/в 1975, цвет темно-синий; КМЗ 8136, г/н 0304ад, г/в 1993, цвет оранжевый; ВАЗ 2102, г/н В546ТА30, г/в 1973, цвет вишневый, принадлежащих ПБОЮЛ Кивелюк Н.И. (ИНН 301600601733), с последующей постановкой автомобилей на штрафную стоянку.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 апреля   2010 года по делу № А06-3587/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом вынесено определение о  правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не являлось участником спора,  и возложение  на службу судебных приставов обязанности  по розыску и аресту имущества  является неправомерным  при проведении процедуры конкурсного производства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 года ПБОЮЛ Кивелюк Н.И. признан несостоятельной (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» не исключается возможность наложения  арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Таким образом,  обеспечительная мера  может быть принята только в рамках  заявленных требований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления конкурсным управляющим иска конкретным физическим либо юридическим лицам об истребовании а/м ВАЗ 21011, г/н ж6714ас, г/в 1975, цвет темно-синий; КМЗ 8136, г/н 0304ад, г/в 1993, цвет оранжевый; ВАЗ 2102, г/н В546ТА30, г/в 1973, цвет вишневый, принадлежащих ПБОЮЛ Кивелюк Н.И. (ИНН 301600601733) для последующего включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий самостоятельно обязан   принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возложение обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по розыску и аресту автомобиля является неправомерным. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность наложения  обязанности на службу судебных приставов  в рамках дела о банкротстве  по  аресту и розыску имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права,  подлежит отмене,  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер   следует  отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от  19 апреля 2010 года по делу № А06-3587/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской  области.   

Председательствующий                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова