Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-3023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-3023/2010

25 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Исаева Е.В. по доверенности № 03/1-2996 от 24.06.2009г.,

от Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области – Ярлов М.В. по доверенности № 66/1/23-9 от 31.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2010 года по делу №А57-3023/2010, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010г. отказано в удовлетворении требовании Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее – ГУФСИН России по Саратовской области, Заказчик) о признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2009г. № 8.

ГУФСИН России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.10.2009г. по 30.11.2009г. УФАС России по Саратовской области проведена плановая проверка ГУФСИН России по Саратовской области по вопросу соблюдения законодательства о размещении заказов. Проверка проведена по сведениям и материалам, представленным ГУФСИН России по Саратовской области.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом составлен акт плановой проверки № 12-гз от 30.11.2009г. и выдано предписание о недопущении нарушений законодательства о размещении заказов № 8 от 30.11.2009г.

В предписании № 8 от 30.11.2009г. Заказчику указано следующее:

не допускать в будущем нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выражающееся в  неподписании Заказчиком протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе;

не допускать в будущем нарушение ч.7 ст. 37 Закона РФ № 94-ФЗ, выражающееся в неподписании Заказчиком протоколов аукциона в день проведения аукциона;

не допускать в будущем нарушение ч.4 ст. 47 Закона РФ № 94-ФЗ, выражающееся в неподписании Заказчиком протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также в непередаче в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола победителю один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

ГУФСИН России по Саратовской области, не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона № 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и  ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица),фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица)победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком,            уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона № 94 результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных      заявок      подписывается      всеми      присутствующими      на      заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол аукциона, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в обязательном порядке подписываются заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона.

Между тем материалами дела подтверждается, что протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок подписаны членами Единой комиссии, подпись Заказчика отсутствует. 

Судом первой инстанции установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009г. подписан Никоноровым А.С., уполномоченным от имени заказчика по доверенности от 12.03.2009г. № 11 подписывать протоколы, составляемые в ходе проведения отдельных процедур размещения заказов; протокол по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 24.09.2009г. подписан Козловым А.Ф., уполномоченным от имени заказчика по доверенности от 14.11.2008г. № 17 подписывать протоколы, составляемые в ходе проведения отдельных процедур размещения заказов.

Однако из анализа ч.3 ст.36, ч.7 ст.37, ч.4 ст.47 Закона № 94-ФЗ следует, что протокол в обязательном порядке должен быть подписан Заказчиком.

Вместе с тем при размещении протоколов Заказчиком на официальном сайте не указано, что тот или иной член Единой комиссии действовал по доверенности от имени Заказчика.

Информация о том, что протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона подписаны заказчиком - ГУФСИН России по Саратовской области отсутствует.

Согласно п.4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 29.09.2009г. № 66/1/23-8276 в адрес ООО «Типография Альянс-Т» Заказчиком направлено два экземпляра государственного контракта и второй экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.09.2009г.

Между тем материалами дела подтверждается, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан 24.09.2009г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУФСИН России по Саратовской области обязан был в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передать победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, т.е. до 28.09.2009г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заказчика

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы заседания единой комиссии подписаны с соблюдением требований ч.3 ст.36, ч.7 ст.37, ч.4 ст. 47 Закона №94-ФЗ, основан на ошибочном толковании указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Саратовской области ссылается на то, что проект контракта и второй экземпляр протокола рассмотрения котировочных заявок был передан победителю (ООО «Типография Альянс-Т») 28.09.2009г. Однако данный довод документально заявителем апелляционной жалобы не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, письмо  № 66/1/23-8276 свидетельствует о направлении указанных документов 29.09.2009г., то есть с нарушением установленного ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2010 года по делу № А57-3023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      А.В. Смирников