Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А12-17511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-17511/2009

резолютивная часть постановления оглашена  24 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрегат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-17511/2009 (председательствующий - судья Архипова С.Н., судьи – Мигаль А.Н., Прудникова Н.И.)

по заявлению ООО «Креповское»

о признании должника несостоятельным (банкротом),

кредиторы: ООО «Фрегат», ООО «Дом Корм», ООО «СХП «Лозное», ООО «Торговый дом «Волгоград – оптовый продовольственный рынок», ООО «ТД «Центр-Агро», ОАО Птицефабрика «Урюпинская», ФНС России, Временный управляющий – Голованов В.М,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 в отношении ООО «Креповское» по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голованов В.М. Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано временным управляющим в официальном издании «Коммерсантъ» 24.10.2009. В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, ООО «Фрегат», ООО «СХП Лозное», ЗАО «Птицефабрика Волжская», ООО «ТД ВОПР», ООО «ДомКорм» на общую сумму 21 053 917 руб.

24.03.2010 временный управляющий представил в суд первой инстанции свой отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО «Креповское», материалы по первому собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года в отношении ООО «Креповское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, временным управляющим утвержден Голованов В.М., назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Фрегат» о назначении судебной экспертизы.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01 апреля 2010 года отменить.

К  апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

            Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок по не зависящим от него обстоятельствам.

            Суд апелляционной инстанции считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Головановым В.М., восстановление платежеспособности ООО «Креповское» возможно, общество обеспечивает трудовую занятость 26 работникам, деятельность носит сезонный характер. Специализированная техника, транспортные средства для ведения хозяйственной деятельности у ООО «Креповское» имеются. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства ООО «Креповское» не выявлены. Имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. На основании представленных документов временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Рассмотрев представленный отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника и погашении судебных расходов, принимая во внимание наличие у должника имущества для производственной деятельности, с учетом позиции конкурсных кредиторов, имеющих намерение восстановить платежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Учитывая, что 18.03.2010 первым собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, определена кандидатура внешнего управляющего – Голованов В.М., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75, статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвердить внешним управляющим должника Голованова В.М.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу А12-17511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин