Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А12-9879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-9879/2009

резолютивная часть оглашена 22 июня 2010 года

в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Т» - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 19 августа 2009 года,

от Михеева Олега Леонидовича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2010 года,

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Чукаевой Елены Павловны, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2009 года, после перерыва - Журавчака Владимира Вячеславовича, действующего на основании доверенности №1467 от 21 сентября 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№92314-92364 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 26 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Т», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу №А12-9879/2009, председательствующий судья Макаров И.С., судьи Языков Е.Б., Санин А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Волгоград, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу №А12-9879/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 20 минут 15 июня 2010 года до 11 часов 00 минут 22 июня 2010 года, объявление о перерыве размещено на доске объявлений и в информационных киосках (№20464),

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2010 года конкурсный кредитор, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк»), в рамках дела №А12-9879/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее ООО «Ника»), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу №А12-9879/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам: заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, отказать в заявлении, подписанным ликвидатором общества Дудаковым К.Е. о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года заявление ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу №А12-9879/2009 о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом) отменено, назначено рассмотрение дела к повторному судебному разбирательству (т.63 л.д.88-91).

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Т», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года, в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу №А12-9879/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее ООО «Ника») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года в реестр требований кредиторов ООО «Ника» включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 196 294 685 рублей 93 копеек в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года в реестр требований кредиторов ООО «Ника» включены требования ООО «Антарес-Т» в размере 66 275 259 рублей 85 копеек в составе третьей очереди.

19 февраля 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу №А12-9879/2009  по вновь открывшимся обстоятельствам (т.63 л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года заявление ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу №А12-9879/2009 о признании ООО «Ника» отменено, назначено рассмотрение дела к повторному судебному разбирательству (т.63 л.д.88-91).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный кредитор указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу №2-3051/09. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2009 года, и вступило в законную силу. Указанным решением суда общей юрисдикции признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению ООО «Корона» своей доли в уставном капитале ООО «Ника» в размере 51% в пользу Волкова Н.В., как совершенная в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя – ОАО «Промсвязьбанк». По мнению ОАО «Промсвязьбанк», признание судом недействительной сделки по отчуждению доли в размере 51% уставного капитала ООО «Ника» в пользу Волкова Н.В. является существенным обстоятельством для оценки действительности решения о ликвидации ООО «Ника» и полномочий Дудакова К.Е. при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу №А12-9879/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 учредительного договора ООО «Ника» на 08 декабря 2008 года в состав участников ООО «Ника» входили: ООО «Корона» (доля размером 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 рублей) и «Цикл» (доля размером 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 рублей) (т.1 л..35-36).

Из пункта 2 Устава ООО «Ника», зарегистрированного 15 апреля 2009 года в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области за №1043400155127, следует, что единственным участником ООО «Ника» является Волков Николай Валентинович (т.1 л.д.25-34об).

Согласно решению единственного участника ООО «Ника» от 12 мая 2009 года Волков Н.В. принял решение о добровольной ликвидации ООО «Ника» и назначил Дудакова К.Е. ликвидатором общества (т.1 л.д.67).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 мая 2009 года, согласно которой Дудаков К.Е. является ликвидатором ООО «Ника» (т.1 л.д.18).

19 мая 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании ликвидируемого должника (ООО «Ника») несостоятельным (банкротом), подписанное Дудаковым К.Е. (т.1 л.д.15)

В оответствии с частями 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица, в отношении которого учредителями (участниками) принято решение о ликвидации, в суде выступает ликвидатор, назначенный участниками.

Согласно части 1 статьи 224 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) положения параграфа 1 главы XI, регулирующие особенности банкротства ликвидируемого должника, применяются в случае подачи заявления юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Частью 1 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица.

В связи с тем, что Закон о банкротстве не определяют специальных требований к заявлению ликвидатора о признании должника банкротом, следовательно, такое заявление должно соответствовать требованиям статьи 37 Закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что при рассмотрении заявления ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом обязательному установлению и оценке подлежат следующие обстоятельства:

- полномочия лица (ликвидатора), подписавшего заявление;

- наличие решения юридического лица о ликвидации, принятого в соответствие с требованиями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу №2-3051/09 признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению ООО «Корона» своей доли в уставном капитале ООО «Ника» в размере 51% в пользу Волкова Н.В., как совершенная в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ без согласия залогодержателя – ОАО «Промсвязьбанк» (т. 63 л.д.41-43).

В резолютивной части решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу № 2-3051/09, по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Корона» и Волкову Н.В. о признании сделки по отчуждению 51 % долей в уставном капитале ООО «Ника» недействительной, указано о признании сделки по отчуждению 51 % долей в уставном капитале ООО «Ника», совершенной между ООО «Корона» и Волковым Н.В. недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд обязал Волкова Н.В. возвратить 51 % доли в уставном капитале ООО «Ника» ООО «Корона», а также обязал ООО «Корона» возвратить Волкову Н.В. полученное встречное исполнение по сделке.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2009 года решение Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу №2-3051/09 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.63 лд.44-48).

В протоколе судебного заседания от 15-22 июня 2010 года отражено, что апелляционным судом обозревалась копия кассационного определения от 20 ноября 2009 года №33-11707/2009 с отметкой «копия верна» и печатью Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, подписями судьи и секретаря.

Суд, вынося обжалуемое решение, обоснованно установил, что при вынесении решения от 29 мая 2009 года не было известно о ничтожности сделки по приобретению Волковым В.Н. 51% доли в уставном капитале ООО «Ника», в связи с чем, суд первой инстанции исходил