Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-12976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-12976/2010

25 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу № А57-12976/2009, судья Калинина А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Бастион»

к администрации Энгельсского муниципального района

Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района

Территориальному (межрайонному) отделу № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области

о признании недействительным постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20.06.2008 № 3156

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - директора Щепетова В.В., приказ от 24.05.2000 № 1-ЛС, Кузнецовой И.В., по доверенности от 21.09.2008 (сроком на три года),

от администрации - Зеленкиной П.Н., по доверенности от 11.01.2010 № 01-04-02.04/3,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Крыловой И.В., по доверенности от 14.01.2010 № 01-10/0183,

от Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области -  не явился, извещен, уведомление № 77194,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», заявитель) с заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления  от 20.06.2008 № 3156.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, заявитель просил суд признать недействительным в части постановление администрации от 20.06.2008 № 3156 об отмене пунктов 2,3,4 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15.05.2001 №2129, пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.06.2003 №3292, постановлений Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 20.09.2004 №4665, от 20.09.2004 №4657, от 20.09.2004 №4658, а именно:

- в части отмены подпункта 2 пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15.05.2001 №2129 о передаче ООО «Бастион» в аренду земельного участка площадью 1521 кв.м для эксплуатации лодочной базы,

- в части отмены пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.06.2003 №3292 в части передачи в аренду ООО «Бастион» для культурно-оздоровительных целей сроком до 30.08.2004 земельного участка площадью 1521 кв.м под лодочную базу «Чайка-2» на о. Пономаревский,

- об отмене постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 20.09.2004 №4658 о продлении до 30.08.2009 срока действия договора аренды от 24.07.2001 №3643 с ООО «Бастион» на земельный участок площадью 1521 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации лодочной базы Чайка-2 на о. Пономаревский в г. Энгельсе.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановление администрации от 20.06.2008 № 3156 об отмене пунктов 2,3,4 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15.05.2001 №2129, пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.06.2003 №3292, постановлений Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 20.09.2004 №4665, от 20.09.2004 №4657, от 20.09.2004 №4658 признано недействительным в части:

- отмены подпункта 2 пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15.05.2001 №2129 о передаче ООО «Бастион» в аренду земельного участка площадью 1521 кв.м для эксплуатации лодочной базы,

- отмены пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.06.2003 №3292 в части передачи в аренду ООО «Бастион» для культурно-оздоровительных целей сроком до 30.08.2004 земельного участка площадью 1521 кв.м под лодочную базу «Чайка-2» на о. Пономаревский,

- об отмене постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 20.09.2004 №4658 о продлении до 30.08.2009 срока действия договора аренды от 24.07.2001 №3643 с ООО «Бастион» на земельный участок площадью 1521 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации лодочной базы Чайка-2 на о. Пономаревский в г. Энгельсе.

В остальной части производство по делу прекращено. С администрации в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2010 в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района также не согласен с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Бастион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальный (межрайонный) отдел № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представитель Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77194. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2001 постановлением администрации № 2129 ООО «Бастион» передан в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 1521 кв.м для эксплуатации лодочной базы на о. Пономаревский в г. Энгельсе.

24.07.2001 на основании данного постановления между администрацией города Энгельса и Энгельсского района и ООО Бастион» заключен договор аренды № 3643 на срок до 30.08.2002.

11.06.2003 постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 3293 на основании заявления ООО «Бастион» срок действия договора аренды № 3643 продлен до 30.08.2004.

20.09.2004 постановлением  главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 4657 срок действия названного договора  аренды продлен до 30.08.2009.

22.05.2009 договор аренды от  24.07.2001 № 3643 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

20.06.2008 Главой администрации Энгельсского муниципального  района Саратовской области издано постановление № 3156 о признании договора аренды от 24.07.2001 № 3643 незаключенным в силу  статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отмене всех ранее изданных постановлений, связанных с предоставлением в аренду ООО «Бастион» земельного участка площадью 1521 кв.м для эксплуатации лодочной базы на о. Пономаревский.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бастион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления ненормативного акта, служащего основанием возникновения земельных правоотношений, повлекшего возникновение  гражданских прав и обязанностей у двух сторон по сделке (договору аренде).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что основанием для отмены ранее изданных постановлений от 15.05.2001 № 2129, 11.06.2003 № 3292, 20.09.2004 № 4658 явилось признание договора аренды от 24.07.2001 № 3643 незаключенным в силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

В данном случае публично-правовые отношения по предоставлению администрацией земельного участка в аренду реализованы (административный акт исполнен), а между сторонами возникли (и существуют по настоящее время) иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления заявителю земельного участка в аренду возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оцениваться судом в рамках данного процесса, так как требования по настоящему делу  заявлены в порядке главы  24 Арбитражного процессуального кодекса РФ - об оспаривании ненормативного правового акта, а не об оспаривании сделки - договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий принимаются муниципальные правовые акты. Такие акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из названных норм следует, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Между тем, из материалов дела не усматривается ссылки администрации на такое несоответствие постановлений, отмененных спорным постановлением администрации от 20.06.2008 № 3156, не установлено, какая норма права была нарушена при вынесении указанных постановлений.

Заявление ООО «Бастион» о прекращении права аренды и отсутствие государственной регистрации  договора аренды земельного участка, не могут быть основаниями для отмены  постановлений о предоставлении в аренду земельного участка и продлении срока договора аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право органа местного самоуправления или его должностного лица на отмену принятого ими муниципального правового акта лишь в том случае, если будет установлено, что данный акт был принят с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отмены ранее принятых ненормативных актов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят