Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-6528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-6528/2010

«28» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» Галашникова Ю.А.,

представителя Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» Загарева Дениса Вячеславовича, действующего по доверенности № 3 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года

по делу № А12-6528/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3», г. Волгоград,

к южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Ростехрегилирования) – Территориальному  отделу (инспекции) Государственного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (далее - МУЗ «Городская клиническая больница № 3», Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального управления  (ЮМТУ Ростехрегулирования) – Территориального  отдела (инспекции) Государственного надзора по Волгоградской области (далее - Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования, Управление) № 05-42/17 от 15.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Городская клиническая больница № 3», не согласившись с внесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 77030.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период со 2 по 4 марта 2010 года ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 01-32/436 от 15.02.2010 г. с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что МУЗ «Городская клиническая больница № 3» применяла 24 единицы неповеренных средств измерений, в том числе: счетчики электрической энергии - 6 ед., трансформаторы тока - 18 ед., установленные на узлах учета электрической энергии в главном, ортопедическом корпусах и пищеблоке и применяемые для измерения (учета) количества потребляемой электрической энергии, при расчетах с энергоснабжающей организацией (ООО «РЭС-Энергосбыт», ЗАО «РЭС»). Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ, п.п. 1.2, 2.7, 3.1 Порядка проведения проверки средств измерений (Правила по метрологии ПР 50.2.006-94), утвержденный Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. № 125.

Подробно результаты проверки отражены в акте № 05-37/41 от 02-04 марта 2010 г.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 05-40/18 от 04.03.2010 г. по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

По     результатам     рассмотрения     протокола     об     административном правонарушении, постановлением № 05-42/17 от 15.03.2010 г. Управление привлекло МУЗ «Городская клиническая больница № 3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина МУЗ «Городская клиническая больница № 3» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений, своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти по нормативно-правовому реагированию в области обеспечения единства измерений.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. № 125.

Согласно п. 3.1 названного Порядка юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом осмотра от 03.03.2010 г., актом проверки № 05-37/41 от 02-04 марта 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010 г. № 05-40/18 установлен факт применения МУЗ «Городская клиническая больница № 3» неповеренных средств измерений при осуществлении уставной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о превышении проверяющими полномочий, предоставленных распоряжением о проверке, выразившемся в том, что вместо медицинских приборов проверяющими проверены электросчетчики, апелляционный суд считает несостоятельным. В материалах дела имеется распоряжение о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Волгоградской области от 15.02.2010 г. № 01-32/436 (л.д. 14), в котором указано, что  проверка проводится с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а задачами проверки являются, в том числе, оценка объективности, достоверности и сопоставимости результатов измерений, что включает в себя оценку всех измерений, выполняемую в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что энергоснабжающей организацией была установлена необходимость замены устаревших приборов энергоучёта, однако Департамент здравоохранения Администрации Волгограда отказал МУЗ «Городская клиническая больница № 3» в выделении денежных средств на замену средств измерения.

Однако данное обстоятельство не освобождает Учреждение от обязанности своевременного проведения поверки существующих средств измерения. Доказательств невозможности проведения поверки заявителем не представлено.

 При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства,  суд первой инстанции  правомерно установил, что противоправное бездействие заявителя, связанное с нарушением вышеназванного Порядка, Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" при применении средств измерений, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами   субъекта   Российской   Федерации   предусмотрена   административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУЗ «Городская клиническая больница № 3» не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения обязательных требований федерального законодательства, что указывает на наличие вины в его бездействии.

Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела. Нарушений административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу № А12-6528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий                                                                  А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

         Н.В. Луговской