Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-3275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3275 /2010

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    28  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Сокол - Юг», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года

по делу № А12-3275/2010, (судья Н.В. Даншина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол - Юг», г. Волгоград,

о взыскании 169 593 руб.45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтерминал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Сокол-Юг» о взыскании 169 593 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы вследствие использования под склад нежилого помещения, общей площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15  апреля 2010г. в удовлетворении  исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97156 7 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол - Юг», г. Волгоград,  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97157 4 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Между ООО «Стройтерминал» (арендодатель) и ООО «Сокол Юг» (арендатор) заключены договоры № 58 от 10.12.2007 и № 94 от 06.12.2008 на субаренду нежилого помещения, общей площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9, для использования под склад (л.д. 8-9).

Договора заключены на срок менее года и государственной регистрации не подлежали.

Договоры № 58 от 10.12.2007 и № 94 от 06.12.2008 были заключены на основании договоров аренды, заключенных между ООО «Стройтерминал» и Петровым С.Л., который является собственником производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9. Имущество производственной базы передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 договоров, заключенных между ООО «Стройтерминал» и Петровым С.Л., объект аренды может сдаваться арендатором в субаренду третьим лицам полностью или частично.

В пункте 1.4 договоров аренды (субаренды) № 58 от 10.12.2007 и № 94 от 06.12.2008 отражено, что договора заключены с согласия собственника нежилого помещения.

По актам приема - передачи от 10.10.2007 и от 06.12.2008 ответчик принял нежилое помещение, площадью 324 кв.м., для использования (ксерокопии на обратной стороне договоров – л.д. 9-11).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договора считаются незаключенными, поскольку не конкретизирован объект аренды (отсутствует план арендуемого помещения или иной документ, индивидуализирующий объект) в силу чего, по мнению истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии с ч. 3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из указанных требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ, само по себе отсутствие плана арендуемых помещений не является основанием для вывода о незаключенности договора аренды. Признание договора аренды незаключенным лишь при отсутствии подписанного обеими сторонами плана помещения не является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что по смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполняется и у сторон в процессе его исполнения не возникало спора относительно неопределенности предмета договора, то условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил доказательства того, что  в период с момента заключения спорных договоров и до обращения в суд с настоящим иском, возникал спор или разногласия о предмете аренды.

Кроме того,  в материалы дела были представлены платежные документы об уплате ответчиком суммы исковых требований, а именно  квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 09.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 10.03.2010 и кассовые чеки к ним (л.д. 39).

Заявителем в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2004г., согласно которой собственником складского помещения, общей площадью 1811 кв.м., расположенного по адресу : г. Волгоград ул. Бетонная 9 является Петров С.Л.

Однако, исследовав данное свидетельство считает, что оно не влияет на результат рассмотрения дела по существу в связи с тем, что факт принадлежности  спорного помещения Петрову С.Л. сторонами  не оспаривается. Кроме того, данное помещение, площадью 1811 кв.м. было передано в аренду истцу – ООО «Стройтерминал» с правом передавать объекты базы в субаренду.

   При указанных  обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования  по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина оплачена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Стройматерминал», г. Волгоград подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А12-3275/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества