Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-23553/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                           Дело № А57-23553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28  июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от  ИП Харитоновой Т.В. – Харитонова Т.В., паспорт, Горбачева Л.А., по доверенности от 01.01.2010 года, действительна до 01.08.2010 года,

от  ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» – Понкратова О.А., по доверенности № 1341 от 11.01.2010 года, действительна до 31.12.2010 года.

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ИП Харитоновой Т.В., ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Саратовской   области от  29 марта    2010 года по делу   № А57-23553/2009,    судья  Медникова М.Е., арбитражные заседатели Якубов М.Б., Ялынычева А.С.  

по иску Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В.   к ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»

о взыскании задолженности по договорам в сумме 508 902 руб. 12 коп. 

и по встречному иску ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Т.В.

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Харитонова Т.В.  (далее «предприниматель») с исковым заявлением к ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» (далее «Учреждение»)  о взыскании задолженности по девяти договорам  в сумме 508 902 руб. 12 коп и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Т.В. о признании договоров недействительными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» уточнил встречные  исковые требования в части признания сделок недействительными по ст. 166, 168, ст. 173, 174 ГК РФ, дав пояснения аналогичные встречному исковому заявлению и дополнению к нему.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  29 марта  2010 года взысканы с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В.  задолженность  по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ сумме  10000 руб., по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ сумме  146000 руб.,  по договору № 9 от 02.02.2009г.  в сумме 87535 руб. 39 коп.,  по договору 16 от 02.12.2008г. и №17 от 21.12.2008г.  в общей сумме 145000 руб.      В остальной части исковых требований отказано.     Взысканы с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9270 рублей 70 коп.     Договор № 15  от 01.11.2008 года  признан недействительным, в остальной части исковых требований ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  отказано.

Не согласившись с данным решением ИП Харитонова Т.В. и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемый судебный акт  отменить.

В обоснование  своих апелляционных жалоб заявители указывают на  неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела      01.07.2008 года между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» были заключены два договора аренды автомобилей, по которым ИП «Харитонова Т.В. передала  по актам во временное пользование ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз»  автомобили марки КАМАЗ 5410 с государственным номером В 439 СВ и КАМАЗ 55102 с государственным номером В 438 СВ.

В соответствии с условиями договоров ИП Харитонова Т.В. взяла на себя обязательства по обслуживанию данных автомобилей водителем на все время работы, поддержанию технического состояния автомобилей, а ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» взял на себя обязательства по своевременной оплате, возврату и по оплате расходов на топливо и других материалов.

Срок действия договора был определен    на один год с момента подписания.             Стороны оговорили размер арендной платы за пользование автомобилем в размере 2000 руб.  в день по каждому договору.

В соответствии с  представленными ПТС №  64 ЕМ 971938 и 64 ЕМ 971940 данные автомобили принадлежат на праве собственности КФХ Дергачев В.А., который на основании договора аренды сдал их  Харитоновой Т.В. во временное пользование  сроком на один год.

Согласно условий данных договоров предусмотрено, что Арендатор вправе с согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, сдавать транспорт в субаренду.

ИП Харитонова предоставила суду доказательства согласования с КФХ Дергачев В.А. права на передачу указанных выше автомобилей в субаренду.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, у ИП Харитоновой Т.В. были законные основания для передачи ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» указанных выше автомобилей во временное пользование. Фактически договоры аренды автомобилей, заключенные между  ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» являются договорами субаренды.             Согласно ст. 607 ГК РФ,  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В данном случае были переданы транспортные средства.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные условия были соблюдены.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным квалификацию спорных  договоров как  действительных сделок по основаниям, указанным апелляционной инстанцией при оценке доводов,  изложенных в апелляционной жалобе ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз».

При этом, признание договора недействительной сделкой  не лишает права  арендодателя на получение вознаграждения, так как ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в отсутствие законных оснований пользовался спорным имуществом, в результате чего сберег стоимость арендной платы, которую он бы оплачивал, пользуясь имуществом на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Кроме того, невозможно применение последствий недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно стоимость  арендной платы подлежит взысканию с  учреждения.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции в подтверждение заявленных требований ИП Харитонова Т.В. предоставила суду путевые листы, подписанные представителями арендатора и водителем, а так же акты выполненных работ, подписанные со стороны Арендодателя Харитоновой Т.В. и со стороны Арендатора директором ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» Козлецовым В.В.             Согласно данных документов по договору аренды автомобиля марки КАМАЗ 5410 с государственным номером В 439 СВ автомашина использовалась: в октябре 2008 года 14 машин/дней, в ноябре 2008 года 12  машин/дней, в феврале 2009г.10 машин/дней.             А по договору аренды автомобиля КАМАЗ 55102 с государственным номером В 438 СВ автомашина использовалась: в июле 2008 года 9 машин/дней, в августе 2008 года 10 машин/дней, в сентябре2008 года 7, машин/дней,  в октябре 2008 года 18 машин/дней, в ноябре 2008 года 15, машин/дней,  в декабре 2008 года 21 машин/дней, в  январе 2009г. 19 машин/дней, в феврале 2009г. 17 машин/дней.

За весь период аренды ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» должно было оплатить ИП Харитоновой по двум договорам аренды автомобилей 304000 руб. Фактически оплатило 148000 руб. платежными поручениями:  №147 от 07.08.08г.,   201 от 09.09.2008г. и в счет взаиморасчетов.

По актам сверки расчетов ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» взаиморасчет не подтвердило. Однако, ИП Харитонова просила суд первой инстанции взыскать  задолженность  по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ в сумме  10000 руб. и по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ сумме  146000 руб.

Ответчик считает, что путевые листы полностью не заполнены, а так же не к каждому путевому листу приложена товарная накладная, а так же содержание путевых листов не совпадает с данными учета ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз».             Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку количество дней использования арендованных машин Арендатором подтверждается имеющимися в материалах дела совместными актами. Каждый акт подписан со стороны ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз»  начальником учреждения  Козлецовым В.В.

01.09.2008 года между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» был подписан договор № 3 от 01.09.08 г, по  которому ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» обязался поставить ИП «Харитоновой Т. В.  трактор ТДТ - 55 для выполнения трелевочных работ. ИП Харитонова Т. В. обязалась принимать и оплачивать указанные работы в размере 3000 руб. машина/ смена.

Во исполнение условий договора ИП Харитонова Т.В.  оплатила  работы по платежному поручению №22  в размере 15 000 рублей.

Доказательства выполнения условий договора со стороны  ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» суду не представлено.

Харитонова считает, что по данному договору ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» обязан вернуть перечисленную ей сумму в порядке предоплаты.

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию указанного договора только  в качестве  договора аренды транспортного средства без экипажа, так как согласно указанной сделки целью предоставления трактора является выполнение трелевочных работ.

При этом, целью договора аренды является пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества.

Целью договора подряда является получение  в процессе работы овеществленного результата.

Спорный договор содержит, в том числе и  признаки договора подряда.

С учетом изложенного спорный договор является смешанным, содержащим элементы как договора аренды транспортного средства без экипажа, так и договора подряда.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Такое условие в подписанном истцом и ответчиком договоре отсутствует.  

Кроме того, спорный договор не содержит указания о месте проведения трелевочных работ, что свидетельствует и о не согласовании его предмета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что данный договор не считается заключенным и не порождающим правовых последствий.

            При этом, суд апелляционной инстанции считает неправильным отказ в иске в части взыскания с учреждения перечисленных предпринимателем платежным поручением №22  в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

С учетом отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств передачи предпринимателю  трактора  от ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз», указанная сумма в размере 15000 рублей является неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» о признании недействительным указанного выше договора по ст.  168,  174 и 173 ГК РФ,  поскольку указанный договор считается не заключенным.

20.03.2008 г. между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, в дальнейшем ГУ «Лесичества Саратовской области» (Заказчик)  и ОГУ «Балтайский лесхоз» (Подрядчик)  был  заключен государственный контракт  №6/К