Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-3327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-3327/2010

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Смирнова О.В., директора, паспорт серии 36 04            № 972343, решение от 10.04.2002 № 1 (ксерокопии в деле), Овчаренко А.Б., представителя, паспорт серии 36 01 № 463485, доверенность от 21.12.2009 (ксерокопии в деле); от ответчика – Бортникова С.П., представителя, удостоверение адвоката от 07.05.2003 № 144, доверенность от 01.01.2010 № 07/10-КПВ (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу        № А12-3327/2010, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос», с. Спиридоновка Волжского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград», г. Волгоград,

о взыскании 54261134 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фобос» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» 54261134 руб. 51 коп., в том числе         52160229 руб. 34 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 22 октября 2007 года № Кино-070031 на основании пункта 9.2 заключенного договора за период с 14 ноября 2007 года по 13 января 2010 года, 2100905 руб. 17 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда                   от 5 сентября 2008 года № 2Н-КП на основании пункта 9.2 заключенного договора за период с 14 октября 2008 года по 13 января 2010 года.

     Решением от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу      № А12-3327/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3000000 руб. неустойки (пеней) за период с 14 ноября 2007 года по 13 января 2010 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 274939 руб. 90 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик полностью погасил задолженность по договорам от 22 октября 2007 года № Кино-070031, от 5 сентября        2008 года № 2Н-КП, размер неустойки снижен недостаточно, взысканная сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец  с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует представленным доказательствам, нормы материального права применены обоснованно и законно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 16 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14325/2009 с общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» взыскано 18278811 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 22 октября 2007 года № Кино-070031, от 5 сентября 2008 года № 2Н-КП.

     Постановлением от 22 декабря 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-14325/2009, вступившим в законную силу, решение суда первой инстанции от 16 октября 2009 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» взыскано 16496394 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 22 октября 2007 года № Кино-070031, от 5 сентября 2008 года № 2Н-КП, выдан исполнительный лист.

     Постановлением от 25 декабря 2009 года заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/37/51816/18/2009.

     Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2009 года по делу № А12-14325/2009 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» в порядке исполнительного производства                                                 № 18/37/51816/18/2009, что подтверждается платежными поручениями от 12 января                  2010 года № 5 на сумму 1292000 руб., от 13 января 2010 года № 25 на сумму                             11220000 руб., от 15 января 2010 года № 120 на сумму 3984394 руб. 06 коп.

     Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 22 октября 2007 года № Кино-070031, от 5 сентября 2008 года № 2Н-КП в установленный законом срок, явилось основанием для начисления неустойки (пеней) на основании пунктов 9.2 заключенных договоров за период с 14 ноября 2007 года по 13 января 2010 года.

     Ответчик, заявляя о неправомерности начисления истцом неустойки (пеней), в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт задолженности и вина общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» в несвоевременном исполнении обязательств по договорам                     от 22 октября 2007 года № Кино-070031, от 5 сентября 2008 года № 2Н-КП подтверждены судебным актом  по делу № А12-14325/2009, вступившим в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В пункте 9.2 договоров от 22 октября 2007 года № Кино-070031, от 5 сентября                   2008 года № 2Н-КП стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком платежей по договорам заказчик обязан уплатить по письменному требованию генерального подрядчика пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 54261134 руб. 51 коп. в соответствии с условиями пунктов 9.2 заключенных договоров, в том числе 52160229 руб. 34 коп. по договору  от 22 октября 2007 года № Кино-070031 за период с 14 ноября                           2007 года по 13 января 2010 года, 2100905 руб. 17 коп. по договору от 5 сентября                      2008 года № 2Н-КП за период с 14 октября 2008 года по 13 января 2010 года.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля     1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, снизил размер неустойки до 3000000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Довод ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета пеней из полной стоимости работ по договорам  от 22 октября 2007 года № Кино-070031, от 5 сентября 2008 года № 2Н-КП отклоняется, поскольку в силу положений статей 421, 431 Гражданского