Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-5312/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

А12-5312/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-5312/2010

«28» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от «21» мая 2010 года по делу № А12-5312/2010, принятое судьей Савченко Н.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Газаряна Рубена Левоновича

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

третьи лица:

Администрация Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»,

закрытое акционерное общество «Отечество»

о заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества в редакции покупателя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Газарян Рубен Левонович (далее истец, предприниматель) с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, в редакции протокола разногласий, направленных истцом 25.01.2010г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета № О-1566 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 130,15 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им. Столетова, 32, выполненного ЗАО «Отечество», на предмет его соответствия требования законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им. Столетова, 32.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2010 года ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 72, офис 20).

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «21» мая 2010 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы отчета № О-1566 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 130,15 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им. Столетова, 32, выполненного ЗАО «Отечество», на предмет его соответствия требования законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им. Столетова, 32.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда обжалуются в тех случаях, когда Кодексом прямо предусмотрена возможность обжалования данных определений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от «21» мая 2010 года по делу № А12-5312/2010  в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению.

В части приостановления производства по делу № А12-5312/2010  определение арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2010 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2010 года по делу № А12-5312/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

В части обжалования определения арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2010 года о назначении судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи            Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова