Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-21265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-21265/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-21265/2009

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 октября 2009 года  по делу № А12-21265/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области,

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года № 00062

при участии в заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – не явился, извещен,

от ИП Попова Александра Ивановича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича (далее  - ИП Попов А.И., предприниматель) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.04.2009 № 00062 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за перевозку пассажиров без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 октября 2009 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Попова А.И. об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 29 апреля 2009 года № 00062 о привлечении к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31 мая 2010 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года  по делу № А12-21265/2009 назначена к рассмотрению.

Представители Прокуратуры Волгоградской области, ИП Попова А.И., налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в принадлежащем ИП Попову А.И. легковом автомобиле марки ВАЗ 2101 Р 445 РР 34 проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки был выявлен факт перевозки двух пассажиров по ст. Нехаевская Урюпинского района от поста ГИБДД до здания Сбербанка по ул. Ленина, за оказанную услугу пассажирами были переданы денежные средства в сумме 50 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2009 № 002862 (т.1 л.д. 17).

14 апреля 2009 года налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 00987 (т.1 л.д. 14).

Постановлением налогового органа от 29 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 11-12).

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах ИП Попова А.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение штрафа на должностных лиц от 3 000 до 4 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что факт участия сотрудника внутренних дел в проведении налоговым органом проверки подтверждает правомерность осуществления проверочной закупки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Данный Закон и статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяют должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведена сотрудниками инспекции, данный довод подтверждается актом проверки от 14.04.2009 N 002862, из которого следует, что проверка произведена должностными лицами инспекции на основании поручения от 14.04.2009 N 71.

Участие сотрудника милиции Попова С.Н. при проведении проверки на основании поручения от 14.04.2009 № 71, указанного в данном поручении как участник проверки, которая проводилась должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, не свидетельствует о правомерности осуществления проверочной закупки, поскольку полномочия сотрудника милиции для осуществления оперативно-розыскного мероприятия не оформлены в предусмотренном ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

На основании изложенного, судебная коллегия  соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования, заявленные прокуратурой Волгоградской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года  по делу № А12-21265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                              Л.Б. Александрова

С.Г.Веряскина