Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-959/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – Голубев Д.В., по доверенности № 17/4216 от 04.12.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «РОСС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу  № А57-959/2010, судья Алькова В.А.,

по иску ООО Компания «РОСС»

к ООО «Эталон»

третье лицо – ЗАО «НИИХИТ-2»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСС» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее ответчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением договора поставки электроэнергии, в сумме 322 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «НИИХИТ-2».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между ООО «Компания «РОСС»  (потребитель) и ООО «Эталон» (поставщик) был заключен договор № 1 об отпуске электроэнергии, предметом которого является подача и потребление электрической энергии от сетей поставщика. Отпуск электроэнергии осуществляется по кабельному проводу ООО «Эталон». Поставщик обязался присоединить к своим электрическим сетям электроустановки потребителя и обеспечить подачу электроэнергии потребителю в объеме заявленного лимита, установленного данным договором, а потребитель обязался производить оплату на основании показаний электросчетчика по тарифу энергоснабжающей организации ЗАО «НИИХИТ-2», а также компенсировать потери электроэнергии в сети и электроустановках ООО «Эталон».

Согласно пункту 2.2.2. договора потребитель обязуется предоставлять заявки электропотребления на очередной год с помесячной разбивкой не позднее августа текущего года.

Между ЗАО «НИИХИТ-2» - энергоснабжающей организации и ООО «Эталон» -абонентом заключен договор энергоснабжения № 119 от 05.05.2006, который с 31.07.2007 расторгнут по инициативе третьего лица.  

Согласно пункту 6.1. договора № 1 об отпуске электроэнергии, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно прекращена поставка электроэнергии с февраля 2008 года, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1 об отпуске электроэнергии от 05.05.2006 прекратил свое действие 31 декабря 2006 года, в связи с чем, у ответчика с 2007 года отсутствуют обязательства по поставке истцу электрической энергии.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора об отпуске электроэнергии от 05.05.2006 № 1 и представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие 31 декабря 2006 года.

Поскольку договор, на основании которого производился отпуск электрической энергии в мае-декабре 2006 года, не содержал сведений о количестве поставляемой энергии в течение полного года, то указанный договор не может быть продлен в соответствии с пунктом 6.1. договора на полный 2007 год, поскольку в нем будет отсутствовать существенное условие договора (количество товара).

Заявки, содержащие договорное количество электроэнергии на 2007, 2008, 2009, 2010 годы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, правомерно указал, что истцом не доказана вся совокупность указанных выше фактов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Ввиду уплаты ООО «Компания «РОСС» госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1970 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу № А57-959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Компания «РОСС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1970 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 23 от 12.05.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова