Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-25226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-25226/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 08 апреля 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Евролайн-Волгоград», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу №А12-25226/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРМА», г.Волгоград,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн-Волгоград», г.Волгоград,

2. индивидуальному предпринимателю Быданцевой Светлане Ивановне, г.Калининград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Филд», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, в размере 63 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРМА» (далее ООО «ВЕРМА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн-Волгоград» (далее ООО «Евролайн-Волгоград»), о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Быданцева Светлана Ивановна (далее ИП Быданцева С.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филд» (далее ООО «Филд»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евролайн-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку груз принял водитель ИП Быданцевой С.И., ООО «Евролайн-Волгоград» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Спорные правоотношения регулируются статьями 784 - 800 Гражданского кодекса РФ о перевозке, и статьями 801- 806 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и условиями договора-заявки №2128 от 08 октября 2009 года на перевозку груза, подписанного сторонами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, «по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой».

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что Правила главы о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ, «Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора».

По договору перевозки груза, как установлено статьей 785 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «ВЕРМА» (заказчик) и ООО «Евролайн-Волгоград» (перевозчик) заключили договор-заявку №2128 на перевозку груза от 08 октября 2009 года (л.д.8).

В соответствии с условиями договора-заявки, ответчик, ООО «Евролайн-Волгоград», обязалось получить у грузоотправителя (ООО «Филд») и выполнить перевозку цемента сплин-бег в количестве 22,5 тонн, автомобилем ДАФ Н 646 КЕ 39, водителем Лопато Александром Владимировичем. Маршрут перевозки и время загрузки сторонами были согласованы (08 октября 2009 года, г. Азов - г. Волгоград).

Стоимость услуг по перевозке определена в размере 9 000 рублей.

В соответствии с договором-заявкой №2128 от 08 октября 2009 года на перевозку груза «Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедших по его вине, с момента принятия их от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю. Передача груза считается произошедшей в момент подписания перевозчиком соответствующей ТТН».

В свою очередь, ООО «Евролайн-Волгоград» (заказчик), от своего имени, за счет клиента, поручил перевозку спорного груза ИП Быданцевой С.И. (перевозчик) на основании договора заявки №2128 от 08 октября 2009 года на перевозу груза (л.д.68).

Данный договор-заявка также предусматривал ответственность Быданцевой С.И., ответчика по делу, за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости перед заказчиком (ООО «Евролайн-Волгоград»).

На основании заявки ООО «ВЕРМА» на отгрузку цемента исх. №14 от 08 октября 2009 года, грузоотправитель, ООО «Филд», по товарно-транспортной накладной №00003962 от 08 октября 2009 года передал груз водителю Лопато Александру Владимировичу, паспорт МС 1959080, выдан 06 ноября 2008 года МИД Респ. Беларусь, однако спорный груз в пункт разгрузки не прибыл.

ООО «ВЕРМА» обратилось с иском к исполнителю договора-заявки от 08 октября 2009 года на перевозку груза, по настоящему делу, ООО «Евролайн-Волгоград».

Претензионный порядок истцом был соблюден (л.д.16).

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик».

Судом установлено, что ответчик нарушил требования указанной нормы закона и статьи 805 Гражданского кодекса РФ, а также договора-заявки №2128 от 08 октября 2009 года на перевозку груза, не возместив в добровольном порядке стоимость утраченного груза.

Сведения о наименовании и количестве перевозимого груза, марке, регистрационном номере автомобиля, иные необходимые сведения, указаны в товарно-транспортной накладной от 08 октября 2009 года (л.д. 11).

На основании договора-заявки от 08 октября 2009 года и в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Евролайн-Волгоград», заключившего договор-заявку от 08 октября 2009 года с истцом, стоимости утраченного груза.

Из договора №03/07 купли – продажи строительных материалов от 3 июля 2009 года (л.д.12 -14),  заключенного между ООО «Филд» (продавцом) и ООО «ВЕРМА» (покупателем) подтверждается право собственности истца на утраченный груз - цемент 22,5 т. стоимостью 63 000 рублей (пункт 2.2 договора – место передачи товара – склад продавца).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ООО «Евролайн-Волгоград» не представил доказательств вручения груза истцу, не доказал, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исковые требования по настоящему спору основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Евролайн-Волгоград» договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08 октября 2009 года, и не являются регрессным иском.

Договор-заявка от 08 октября 2009 года на перевозку груза был заключен между Истцом и ООО «Евролайн-Волгоград». Следовательно, довод ООО «Евролайн-Волгоград» о том, что поскольку организация перевозки утраченного груза производилась через цепочку посредников-экспедиторов (ИП Быданцевой С.И.) и поэтому в рамках данного дела надлежащим ответчиком должна являться ИП Быданцева С.И., не основан на законе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и оценке доказательств.

Поскольку ответчик принял на себя ответственность за действия водителя Лопато А.В., не доставившего груз по назначению, в договоре-заявке №2128 на перевозку груза от 08 октября 2009 года, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике являются неосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу №А12-25226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова