Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А12-2024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «29»  июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.

судей  Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу № А12-2024/2010, судья Машлыкин А.П.,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Волгоград

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Комитет земельных ресурсов  Администрации  Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» в котором просит обязать ответчика снести самовольные постройки: строение КПП, литер А, площадью 28,8 кв.м., строение мастерской, литер Б, площадью 51,1 кв.м, здание мастерской, литер В, площадью 204,1 кв.м., строение хозблока, литер Г, площадью 34,0 кв.м., строение гаража, литер Г1, площадью 29,4 кв.м., туалет, литер Г2, площадью 1,0 кв.м, расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул.Гражданская, 66 (между ДК «Судоверфь» и Сарептским путепроводом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов  Администрации  Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу № А12-2024/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства того, что спорные постройки возведены ответчиком.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что признание  спорных  зданий  самовольными постройками противоречит  материалам дела.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела  следует, что 10.01.1999 постановлением Администрации Волгограда № 14 право аренды  земельного участка площадью 4279,0 кв.м., занимаемого автостоянкой  по ул. Гражданской в Красноармейском районе (кадастровый № 08-100-2), в связи с преобразованием переоформлено с индивидуального частного предприятия Потапова А.Г. «Прайд» на общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

Пунктом 2 указанного постановления срок аренды  земельного участка продлен на 3 года.

10.11.2004 Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда принято распоряжение № 359-рз, в соответствии с которым необходимо перезаключить с 04.10.2004 года  с ООО «Прайд» договор аренды земельного участка (учетный № 8-100-2), площадью  4279 кв.м., на новый срок (три года) для эксплуатации  автостоянки по ул. Гражданской в Красноармейском районе.  

24.11.2004 администрация Волгограда (Арендодатель) и общество с  ограниченной ответственностью «Прайд» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 5586.

В соответствии с пунктом  1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование  на срок  с 04.10.2004 по 04.10.2007, земельный участок из земель поселений, учетный номер 8-100-2, кадастровый номер отсутствует, площадью 4279 кв.м., расположенный по адресу Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка

Согласно  пункту 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации автостоянки. Приведенное  описание  целей использования участка  является окончательным и именуется  разрешенным использованием.

12.04.2007 истец и ответчик подписали изменения к названному договору аренды, согласно условиям которого, срок аренды указанного земельного участка для эксплуатации автостоянки был продлен до 11.04.2010

На момент обращения истца в суд с данным иском изменения в указанный договор аренды в части целевого назначения земельного участка, не внесены.

04.06.2009 отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда была проведена проверка использования земель по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, д. 66. В соответствии с Актом проверки использования  земель на территории городского округа город-герой Волгоград № 8/5-09, в ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположены строение КПП (литер А), строение мастерской (литер Б), здание мастерской (литер В), строение хозблока (литер Г); строение гаража (литер Г1); туалет (литер Г2) также на указанном земельном участке  расположены  три вагончика.

15.07.2009 комиссией  при администрации Волгограда по решению вопросов  о сносе демонтаже) самовольных построек и освобождению  самовольно занятых участков  на территории Волгограда, принято решение  обязать ответчика  снести самовольные  объекты  в добровольном  порядке в течение  30 дней с момента получения  решения  комиссии.

Истец ссылается на нарушение ответчиком принципа целевого использования земельного участка: на предоставленном в его пользование земельном участке были возведены капитальные постройки.

Также, в материалах дела имеется справка муниципального унитарного предприятия «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» № 6885 от 20.10.2008, в соответствии с которой, на спорном земельном участке находятся строение КПП, литер А, год постройки - 1995; строение мастерской, литер Б, год постройки -2004; здание мастерской, литер В, год постройки - 1995; строение хозблока, литер Г; строение гаража, литер Г1; туалет, литер Г2.

Невыполнение предписаний истца в указанные письмом от 21.07.2009 сроки по сносу незаконно возведенных строений послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- размер земельного участка, занимаемого возведенным ответчиком объектом,

- правовые основания для размещения на данном земельном участке строения,

- характер возведенного объекта (временное сооружение или объект недвижимости),

- целевое (нецелевое) использование ответчиком земельного участка, на котором возведено строение.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

 В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорные постройки возведены в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Квалификация судом действий ответчика по строительству данных строений как самовольных построек вытекает из анализа представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  указанные постройки являются объектами  недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадают под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтвержден довод истца о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» под эксплуатацию автостоянки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно Выпискам из Постановления  Администрации города Волгограда № 1111-п  земельный участок площадью 4279 кв.м. по улице Гражданской  в Красноармейском районе был предоставлен в аренду  на три года ИЧП Потапова А.Г. «Прайд» 16.11.1995. 13.12.1995 администрация Волгограда (Арендодатель) и ИЧП Потапова А.Г. «Прайд»  (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 697. Из справки БТИ следует, что спорные постройки возведены в 1995 и 2004 году.  Таким образом, спорные постройки были возведены на данном земельном участке в период использования  его ответчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу № А12-2024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                           В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                   С.В. Никольский