Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А12-19371/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-19371/2009

29 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23  июня 2010  года

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от  общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО»,         г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года о распределении судебных расходов

по делу № А12-9885/2009, (судья С. Г. Пильник),

по заявлению товарищества собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград,

в рамках дела № А12-19371/2009

по иску товарищества собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комус-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДИО» о взыскании 10 031 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 ноября 2009 года взыскано с ООО «ДИО» в пользу ТСЖ «Комус-1» 4 430 руб. 79 коп. из которых 4 299 руб. 42 коп. сумма неосновательного обогащения и 131 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010г., решение арбитражного суда  Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу №А12-19371/2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, без удовлетворения.

01 февраля 2010 года ТСЖ «Комус-1 » обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДИО» судебных расходов - затрат на представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением от 24 февраля 2010 заявленные требования были удовлетворены. Суд своим определением  взыскал с ООО «ДИО» в пользу ТСЖ «Комус-1» затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общества с ограниченной ответственностью «ДИО»,         г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12–19371/2009 отменить полностью направить дело в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Товарищество собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  97982 2, 97985 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97984 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  ТСЖ «Комус-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДИО» о взыскании 10 031 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 ноября 2009 года взыскано с ООО «ДИО» в пользу ТСЖ «Комус-1» 4 430 руб. 79 коп. из которых 4 299 руб. 42 коп. сумма неосновательного обогащения и 131 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010г., решение арбитражного суда  Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу №А12-19371/2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных к взысканию расходов истец представил соглашение на оказание правовой помощи от 15 сентября 2009 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 15 декабря 2009 года на сумму 5 000руб.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Комус-1» осуществил подготовку искового заявления и представительство в Арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек 5 000 руб., взысканная на оплату услуг представителя  судом первой инстанции, нарушает принцип разумности и противоречит судебной практике отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку факты представления интересов заявителя в соответствии с договором об оказании юридической помощи, оплаты услуг подтверждаются документами, представленными заявителем в материалы дела, которым судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, выводы суда о размере взысканной суммы являются правильными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования  по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения  у суда не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение арбитражного суда  Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу №А12-19371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

              Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        С.В. Никольский