Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А12-8783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-8783/2010

«29» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Луговского Н.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Палласовкамежрайгаз», Волгоградская область, г.Палласовка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» мая  2010 года по делу № А12-8783/2010 (судья С.П. Романов)

по заявлению  ЗАО «Палласовкамежрайгаз», Волгоградская область, г.Палласовка

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

заинтересованное лицо: инспектор Трусов А.С.

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Палласовкамежрайгаз» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановление признано законным.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовать материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.02.2010 г. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Комитета природных ресурсов и охране окружающей среды Администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Палласовкамежрайгаз» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе производственной деятельности образуются отходы 1, 2, 3, 4, 5 класса опасности, а именно свечи зажигания отработанные, стеклянный бой, электрические лампы накаливания, резиновые изделия, лом стальной не сортированный, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, аккумуляторы свинцовые, масла отработанные.

По итогам проверки, результаты которой зафиксированы в справке от 16.02.2010 г., прокурором вынесено постановление № 1-22-2010 от 27.02.2010 г. о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора № 3/12-10-Э от 14.04.2010 г. общество  привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что  в действиях общества  имеется вменяемый состав административного правонарушения, который подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Данный Закон предусматривает особую процедуру обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Материалами административного дела установлено, что в ходе своей деятельности на территории арендованного участка находятся отходы производства и потребления на незащищенном грунте.

Довод жалобы  о  складировании  строительных материалов  на  специально оборудованном для  этих целей участке  не соответствует  материалам проверки.

Следовательно, данный факт, свидетельствует о наличии   образования , в результате своей деятельности  отходов производства и нарушения порядка  обращения с ними.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции в связи с представленными доказательствами в материалах дела установлена вина общества предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: справки,   постановлении о возбуждении административного производства, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлены доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Довод заявителя, что совершенное правонарушение малозначительно, не  может, принят судом во внимание, поскольку освобождение от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «17» мая  2010 года по делу № А12-8783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                  Н.В. Луговской