Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-15982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-15982/2009

29 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   29 июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов, - Попова О.А., по доверенности № 421 от 26.10.2009г.,

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ России»,    г. Саратов, - Грибков И.С., по доверенности от 03.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана ЖДТ России», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года

по делу № А57-1514/10, (судья Волосатых Е.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана ЖДТ России»,    г. Саратов,

о возмещении убытков в размере 6 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (далее ОАО «РЖД» в лице филиала «ПЖД») обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») о возмещении убытков в размере 6 000 руб.

Решением суда Саратовской области от  12 марта 2010 года по делу № А57-1514/10 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Приволжская железная дорога») убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.   А так же взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Приволжская железная дорога») расходы по ранее оплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине в размере 500 (пятьсот) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное предприятие  «Ведомственная охрана ЖДТ России», г. Саратов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от   12 марта 2010 года по делу № А57-1514/10 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложены в апелляционной жалобе.

   На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

   В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Копия решения была направлена ответчику в установленном законом порядке 17.03.2010г. Копия судебного акта была получена  ответчиком 19.03.2010г.

 Возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

   В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ России»,    г. Саратов, в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-451/2009 от 07.10.2009 г. ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по факту утраты средства таможенной идентификации товара, по ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  6 000 рублей.             Постановление Саратовской таможни было принято по следующему факту:

09.08.2009 г. на территорию России прибыл вагон № 58690215 с грузом «автомобили легковые разные б/у», следовавший в режиме международного транзита по железнодорожной накладной № 713481.

24.08.2009 года в ходе таможенного осмотра вагона № 58690215 было выявлено отсутствие пломбы № № М 664938 LG 24, M 664939 LG 24, M 664940 LG 24, признанных таможенными органами в качестве средства идентификации товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела  об административном правонарушении по ст. 16. 11 КоАП РФ (л.д. 15-21).

Административный штраф был оплачен Приволжской железной дорогой -филиалом ОАО «РЖД» платежным поручением № 265 от 26.10.2009 г.

Груз на всем пути следования по территории РФ находился под непрерывной охраной сотрудников Ведомственной охраны и был передан перевозчиком представителям ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по приемо-сдаточному акту № 2551/2 от 10.08.2009 года.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не отрицает факт нахождения под сопровождением и охраной вагона № 58690215.

ОАО «РЖД» - филиал «Приволжская железная дорога» за исх. № 34/НЗ1-429 от 27.10.2009 г. в адрес ФГП «ВО ЖДТ РФ» обратилось с претензией об оплате 6 000 руб.             Согласно ответа на претензию исх. № П-З/ЗЗЗ-Т/09 от 26.11.2009 г. ФГП ВО ЖДТ РФ отказывает в удовлетворении претензии. В обоснование отказа в удовлетворении претензии ответчик ссылается на отсутствие между Охраной и Перевозчиком  договора о  возмещении убытков. Однако, являясь субъектом административной ответственности за нарушение таможенных правил, перевозчик на основании требований законодательства (приказ МПС № 38 от 18.06.2003 г.) поручил исполнение обязательств по сохранности груза, в том числе путем недопущения утраты средств идентификации и образования доступа к грузу, ФГП «ВО ЖДТ» РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ ФГП «ВО ЖДТ РФ» как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.      Сопровождение представителями ответчика вагона № 58690215 осуществлялось во исполнение приказа МПС России  № 38 от 18.06.2003 года.      В соответствии с ч. 2 ст. 169, п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в режиме международного таможенного транзита перевозчик обязан, обеспечить сохранность товаров, а также таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.      При перевозке вагона № 58690215 ОАО «Российские железные дороги», как перевозчиком, приняты все зависящие меры по недопущению со своей стороны противоправного деяния (была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по сохранности товара).      В соответствии с ч. 2 ст. 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 г., сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной. В связи с этим, ОАО «РЖД» никаким образом не могло принять дополнительных мер к охране груза «автомобили легковые разные б/у».      Согласно таможенному законодательству ОАО «РЖД», как таможенный перевозчик несёт ответственность перед таможенными органами, оплачивая выставленные таможенные платежи, однако действующее законодательство предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, если последний следовал по территории России в сопровождении представителей грузоотправителя, которыми в силу п. 1 приказа МПС России от 18.06.2003 г. является ФГП ВО ЖДТ РФ.

В соответствии с  п. 7 приказа МПС  России №  38  от   18.06.2003 г. в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров,  что  привело  к утрате  ЗПУ,  их повреждения  или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.             Расследованием, проведенным таможенными органами по данному делу об административном правонарушении установлено, что утрата средств идентификации была обнаружена на ст. Ртищево - 2 Юго - Восточной железной дороги. В присутствии стрелка ФГП ЖДТ РФ по данному факту составлен акт общей формы № 60770-1-О/37 от 13.08.2009 г. и была подана заявка от начальника отряда стрелковой команды о необходимости устранить доступ к грузу, образовавшийся в связи с утратой пломб.             Факт образования доступа к грузу третьих лиц свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности груза.             Согласно п. 3 пр. 18 Приложения № 3 к СМГС «Правила перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя», проводники несут ответственность за ущерб, причиненный железным дорогам в связи с непринятием мер для обеспечения сохранности груза.

Передача вагона под охрану оформлялась приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 № 2551/2 от 10.08.2009 г., согласно которому вагон № 58690215 в момент передаче находился за исправными пломбами. Таможенными органами установлено также, что утрата средств идентификации товара произошла в процессе следования  контейнера в  период его  нахождения  под сопровождением представителей ФГП ВО ЖДТ.             Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи контейнера под охрану за исправными пломбами отправителя подтверждается выдачей разрешения принимающей таможней на транзит товара, проставлением таможней отметки на железнодорожной накладной № 713481 «осмотрено, нарушений не выявлено», приемо-сдаточным актом 2551/2 от 10.08.2009 г., показаниями должностных лиц таможенных органов, принимавших участие в таможенном досмотре на при его приеме с территории иностранного государства.

Учитывая требования приказа МПС № 38 от 18.06.2003 г. обеспечить обязательное сопровождение указанного груза в пути следования, в силу договора о передаче под охрану вагонов, ФГП ВО ЖДТ РФ является представителем отправителя груза на территории России. При этом, в силу ст. 118 Устава ЖДТ РФ, параграфа 18 приложения № 3 к СМГС «Правила перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получатели» проводники отправителя  или получателя  груза должны принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности груза и для своевременного отражения опасности, угрожающей ему, то есть не допускать утраты или повреждения ЗПУ, влекущие за собой возникновения доступа к грузу третьих лиц, и несут ответственность перед железными дорогами за ущерб, причиненный невыполнением указанных обязанностей.             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной