Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-6702/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А57-6702/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-6702/2009

«29» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова –Фугарова Н.С., доверенность № 04-7 от 23.06.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» Долгоносова Анатолия Николаевича

на определение арбитражного суда Саратовской области  от «04» мая 2010 года по делу № А57-6702/2009, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест»

заинтересованные лица:

закрытое акционерное общество «Шахтинский стройтрест»

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

Черкасов Александр Николаевич,

Долгоносов Анатолий Николаевич,

Перетятькин Василий Иванович,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Шахтинский стройтрест», г. Саратов (далее ЗАО «Шахтинский стройтрест», общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                г. Саратова (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.04.2009г., признании недействительным свидетельства формы Р50003 серии 64 № 002949929 от 17.04.2009г. за государственным регистрационным номером 2096453049515, выданного регистрирующим органом. Кроме того, общество просило суд обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ по ЗАО «Шахтинский стройтрест».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Черкасов Александр Николаевич, Долгоносов Анатолий Николаевич, Перетятькин Василий Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.   Признано незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.04.2009г. в отношении закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» г. Саратов.    Также суд обязал Инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова внести достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» г. Саратов.

В части признания недействительным свидетельства формы Р50003 серии 64      № 002949929 от 17.04.2009г. за государственным регистрационным номером 2096453049515 производство по делу прекращено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова в пользу закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» взысканы судебные расходы 8287 руб., в остальной части  отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест»  Долгоносов А.Н. также не согласился с вынесенным судебным актом, и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Шахтинский стройтрест», также  не согласилось с вынесенным судебным актом, и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010г. решение арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября 2009 года по делу                 № А57-6702/2009 отменено в части отказа ЗАО «Шахтинский стройтрест» во взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в размере 700 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Саратова в пользу ЗАО «Шахтинский стройтрест» г. Саратов взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 700 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЗАО «Шахтинский стройтрест» оставлена без рассмотрения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу ЗАО «Шахтинский стройтрест» г. Саратов взысканы судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 4351 руб. 70 коп.

15.04.2010г. в арбитражный суд Саратовской области в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось закрытое акционерное общество «Шахтинский стройтрест» с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 8880 руб. по делу № А57-6702/2009.

Определением арбитражного суда Саратовской области от «04» мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу ЗАО «Шахтинский стройтрест» взысканы судебные расходы в размере 3880 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» Долгоносов Анатолий Николаевич, не согласившись с принятым определением,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 04.05.2010г.  в части отказа во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова судебных издержек в размере 5000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова считает определение суда первой инстанции от 04.05.2010г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Согласно представленному в материалы дела отзыву  на апелляционную жалобу, Черкасов А.Н. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области просит определение арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг адвоката в указанной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленная заявителем квитанция от 13.04.2010г. на сумму 5000 руб., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя, поскольку в квитанции не содержится ссылки на какой-либо договор оказания услуг, кроме того, данная квитанция датирована 13.04.2010г., в то время как решение суда по настоящему делу было вынесено 02.11.2009г.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы в суд первой инстанции представлено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор оказания юридических услуг от 18.09.2009г., акт сдачи приемки выполненных работ от 13.04.2010г., выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.20089г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленном договоре, не указано: какие действия должен совершить филиал в интересах заявителя, в чем выразилась юридическая помощь в подготовке к участию в судебных заседаниях.

Не указаны реально оказанные услуги и в акте выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций участвовал лично ликвидатор закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест»  Долгоносов А.Н., имеющиеся в материалах дела заявления, жалобы, ходатайства также подписаны им лично.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение обязанностей по договору оказания юридических услуг от 18.09.2009г., а именно совершение каких-либо  процессуальных действий от имени и в интересах ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест»  Долгоносова А.Н. Ростовской коллегий адвокатов в лице заведующего филиалом «Вердикт» Паляница Ю.Н.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных ко взысканию сумм на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области  от «04» мая 2010 года по делу № А57-6702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» Долгоносова Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова