Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-1631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-1631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Грабко О.В,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от Ланца М. В. – Борщев Д.С. доверенность от 30.04.2010,

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (г.Таганрог, Ростовская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2010 по делу №А12-1631/2010 (судья В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (г.Таганрог, Ростовская область)

к Губенко Юрию Николаевичу (г.Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЗерно-Альянс» (г.Суровикино, Волгоградская область)

межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область)

третье лицо:

Ланц Михаил Владимирович (г.Волгоград)

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее – ООО «Юг-Зерно-Т», истец) с исковым заявлением к  Губенко Юрию Николаевичу (далее – Губенко Ю.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЗерно-Альянс» (далее – ООО «ЮгЗерно-Альянс» межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области (далее - ИФНС России №8), третье лицо: Ланц Михаил Владимирович (далее – Ланц М.В.) о применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Юг-Зерно-Альянс», принадлежащей участнику общества ООО «Юг-Зерно-Т» в пользу Губенко Ю.Н., путем отмены государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Юг-Зерно-Альянс», произведенных 17.11.2006, обязав Межрайонную ИФНС РФ № 8 по Волгоградской области аннулировать запись о государственной регистрации № 2063458053261 от 17.11.2006, указанных изменений, а также свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества – серия 34 № 002890347 от 17.11.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2010 по делу № А12-1631/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции ООО «Юг-Зерно-Т» подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Юг-Зерно-Т» считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключения сделки, представленную копию договора  купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-Зерно-Т» от 25.10.2006 и сделал вывод о доказанности совершения сделки по отчуждению доли истцом Губенко Ю.Н. на основании того, что договор подписан директором и скреплен печатью истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2010 года объявлялся перерыв на 23.06.2010 на 17 час. 10 мин.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгЗерно-Альянс» создано 26.04.2005. На момент создания общества его участниками являлись ООО «Юг-Зерно-Т» и ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» с равными долями в уставном капитале общества.

Впоследствии по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 30.11.2005 Ланц М.В. приобрел у ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» 50% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, на 15.12.2005 участниками ООО «ЮгЗерно-Альянс» являлись ООО «Юг-Зерно-Т» и Ланц М.В. с равными долями в уставном капитале общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 31.03.2006 Кадин М.В. приобрел у Ланца М.В. 25% доли в уставном капитале общества. Решением общего собрания участников ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 03.04.2006 в устав общества в части его участников внесены изменения № 1. Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 538 от 11.04.2006 принято решение о регистрации указанных выше изменений.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 25.10.2006 Губенко Ю.Н. приобрел у ООО «Юг-Зерно-Т» 50% доли в уставном капитале общества. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 25.10.2006 Губенко Ю.Н. приобрел у Кадина В.В.25% доли в уставном капитале общества. Решением общего собрания участников ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 26.10.2006 в устав общества в части его участников внесены изменения № 1, также принято решение об изменении наименования общества на ООО «ЮГ-ЗА». Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 1927 от 16.11.2006 принято решение о регистрации указанных выше изменений.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 03.03.2007 ООО «Юг-Зерно-Т» приобрело у Губенко Ю.Н. 50% доли в уставном капитале общества. Решением общего собрания участников ООО «ЮГ-ЗА» от 03.03.2007 в устав общества в части его участников внесены изменения № 4, также принято решение об изменении наименования общества на ООО «ЮгЗерно-Альянс». Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 300А от 12.03.2007 принято решение о регистрации указанных выше изменений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2008 по делу № А12-10686/08-с49 ООО «ЮгЗерно-Альянс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Истец просит применить последствия ничтожной сделки, считая при этом ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЗерно-Альянс» от 25.10.2006, заключенный между Губенко Ю.Н. и ООО «Юг-Зерно-Т». В качестве оснований для признания данного договора ничтожным истец указывает в первичном заявлении о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгЗерно-Альянс» в письменной форме между Губенко Ю.Н. и ООО «Юг-Зерно-Т» не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи от 26.10.2006 г.

Кроме того, как указал суд первой инстанции требование истца об обязании Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Волгоградской области аннулировать запись о государственной регистрации № 2063458053261 от 17.11.2006 г., а также свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества – серия 34 № 002890347 от 17.11.2006 г. не может быть удовлетворено, так как запись о государственной регистрации № 2063458053261 от 17.11.2006 г. бала сделана, а свидетельство выдано на основании решения налогового органа № 1927 от 16.11.2006 г., которое истцом не оспорено и недействительным не признано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т»  обратилось с иском  о применении последствий недействительности сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Юг-Зерно-Альянс» указывая, что оспариваемую сделку он не совершал, долю в уставном капитале общества ООО «Юг-Зерно-Альянс» не отчуждал. При этом истец полагает, что действие регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Юг-Зерно-Альянс», произведенных 17.11.2006, а также выдача свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества – серия 34 № 002890347 от 17.11.2006.   являются последствиями недействительности сделки купли-продажи доли от 26.10.2006 г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Юг-Зерно-Альянс», произведенных 17.11.2006,   и выдачи свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества – серия 34 № 002890347 - есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права ООО «Юг-Зерно-Т» .

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются разными способами защиты права.

Оспариваемые записи в ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации изменений не являются  непосредственными последствиями недействительности договора купли-продажи доли от 26.10.2006 г.

Реституция всегда носит материальный характер, аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц  и свидетельства не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, судебная коллегия квалифицирует заявленное истцом требование как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО «Юг-Зерно-Т» .

Участник общества вправе продать свою долю третьим лицам (п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-Зерно-Альянс», совершенной от имени истца, представленная по запросу суда первой инстанции налоговой службой.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец  факт заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале Общества оспаривает.

Подлинник договора в материалы дела не представлялся.

Иных доказательств совершения сделки 26.10.2006 г.  между истцом и ответчиком по отчуждению доли в уставном капитале Общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным  факт совершения сделки  купли-продажи доли в уставном капитале Общества между истцом и Губенко Ю.Н.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи доли в уставном капитале подлежала совершению в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке, не предусматривает.

Истцом