Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А57-2520/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-2520/10

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булдакова Валерия Константиновича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 года по делу  №А57-2520/2010  (судья Н.В. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Валерия Константиновича (г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Елене Анатольевне (Саратовская область г.Балаково)

о взыскании основного долга в сумме 3 940,7 рублей по договору от 05.02.2008, штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 40 359,87 рублей, государственной пошлины в сумме 3 228 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Булдаков Валерий Константинович (далее – Булдаков В.К., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю  Пономаренко Елене Анатольевне (далее – Пономаренко Е.А., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 940,7 рублей по договору от 05.02.2008, штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 40 359,87 рублей, государственной пошлины в сумме 3 228 рублей.    

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным его погашением и просил взыскать основной долг в сумме 3 940,7 рублей, штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 40 359,87 рублей, государственной пошлины в сумме 3 228 рублей. Заявленные истцом изменения приняты Арбитражным судом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 по делу № А57-2520/2010 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Булдакова Валерия Константиновича взыскан основной долг в сумме 3 940,7 рублей по договору б/н от 05.02.2008, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 4 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на не согласие с судебным актом в части отказа во взыскании суммы пени, просит решение суда первой инстанции в этой части изменить и взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 40 359,87 рублей. Заявитель считает, что договор от 05.02.2008 года был подписан ответчиком добровольно и с размером штрафных санкций на момент подписания договора ответчик был согласен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор б/н от 05.02.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и ассортимент товара согласовывается при отгрузке на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть оплачен не позднее 10 календарных дней от даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были поставлены товары по товарным накладным:

№ 334 от 06.08.2009 на сумму 132441,47 рублей.

№ 341 от 12.08.2009 на сумму 1954,08 рублей;

№ 403 от 16.09.2009 на сумму 45273,03 рублей;

№ 446 от 09.10.2009 на сумму 21245,28 рублей на общую сумму 200913,86 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 196 973,16 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

По представленному истцом расчету сумма пени составляет 77 192,14 рублей, истец просит взыскать пени в сумме 40 359,87 руб.

Несмотря на то, что расчет пени был признан судом первой инстанции обоснованным, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер пени до 4 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.        

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного  договором, т.о. истец правомерно заявил требование к ответчику о взыскании договорной неустойки.

  Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 3 940,7 рублей, к взысканию было заявлено пени в размере 40 359,87 рублей, что в десять раз превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением процента, установленного договором (0,5% за каждый день просрочки – 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года по делу №А57-2520/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

        Председательствующий                                                                       О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                                         В.А. Камерилова