Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-18978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-18978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии  в заседании представителей:

истца – Давыдов О.В., по дов. № 03-71 от 19.01.2010 года,

ответчика – Симонов Е.В., по дов. от 04.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусАгроПроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу № А12-18978/2009, (судья  А.В. Костерин, арбитражные заседатели Бирюков А.С., Чистякова О.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «ВЗТДиН- Лизинг»

к Закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка»

о взыскании 3.368.508,24 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «РусАгроПроект» 3.368.508,24 руб. задолженности по договору поручительства №П-1 от 08.12.2008г., в том числе 1.933.983,11 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №87/03-Л от 09.04.2003г., №133/03-Л 0x22.07.2003 г., №142/03-Л от 22.07.2003г., №227/04-Л от 17.02.2004г., №316/04-Л от 24.12.2004г., №301/04-Л от 02.12.2004г., №355/05-Л от 11.05.2005г., №122/03-Л от 07.07.2003г., №287/04-Л от 15.09.2004г., №9-136/06-Л от 01.01.2006г., №9-291/06-Л от 01.01.2006г., №9-315/06-Л от 01.01.2006г., №9-363/06-Л от 01.01.2006г., №9-66/06-Л от 01.01.2006г., №9-102/06-Л от 01.01.2006г., №9-138/06-Л от 01.01.2006г., №9-229/06-Л от 01.01.2006г., №9-289/06-Л от 01.01.2006г., №9-372/06-Л от 01.01.2006г., №13-266/06-Л от 01.01.2006г., №13-356/06-Л от 01.01.2006г., №13-365/06-Л от 01.01.2006г., №9-130/06-Л от 01.01.2006г. заключенных между ООО Агрофирма «Агро-Даниловка» и ЗАО «ВЗТДиН- Лизинга», а также пени за просрочку платежей по вышеупомянутым договорам в размере  1.434.525,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» в пользу Закрытого акционерного общества «ВЗТДиН - Лизинг» взыскана задолженность в размере 2.383.983,11 руб., в том числе 1.933.983,11 руб. - основной долг и 450.000 руб. пени.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, на момент заключения договора поручительства № П-1 от 08.12.2008 года обязательства ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», вытекающие из договора лизинга, отсутствовали в связи с их прекращением по основаниям, определенными самими договорами лизинга, а договор поручительства не может быть заключен в обеспечение несуществующих обязательств.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о действии договоров лизинга на 08.12.2008 года. Договор лизинга не предусматривал возможность его одностороннего прекращения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующего выводу.

Как следует из материалов дела, между «ВЗТДиН-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №87/03-Л от 09.04.2003г., №133/03-Л от 22.07.2003г., №142/03-Л от 22.07.2003г., №227/04-Л от 17.02.2004г., №316/04-Л от 24.12.2004г., №301/04-Л от 02.12.2004г., №355/05-Л от 11.05.2005г., №122/03-Л от 07.07.2003г., №287/04-Л от 15.09.2004г., №9-136/06-Л от 01.01.2006г., №9-291/06-Л от 01.01.2006г., №9-315/06-Л от 01.01.2006г., №9-363/06-Л от 01.01.2006г., №9-66/06-Л от 01.01.2006г., №9-102/06-Л от 01.01.2006г., №9-138/06-Л от 01.01.2006г., №9-229/06-Л от 01.01.2006г., №9-289/06-Л от 01.01.2006г., №9-372/06-Л от 01.01.2006г., №13-266/06-Л от 01.01.2006г., №13-356/06-Л от 01.01.2006г., №13-365/06-Л от 01.01.2006г., №9-130/06-Л от 01.01.2006г.

В соответствии с условиями которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом (п.1.1 договоров лизинга).

08.12.2008г. между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (кредитором) и ЗАО «РусАгроПроект» (поручителем) был заключен договор поручительства №П-1, по условиям которого ЗАО «РусАгроПроект» поручилось перед ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» отвечать за исполнение ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, заключенным между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008г. по делу №А12-15882/2008 в отношении ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. по тому же делу ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» обратилось к ответчику с требованиями о погашении задолженности ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка». Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате составила 1933983 рубля 11 коп.., в том числе:

- по договору № 142/03-Л от 22.07.2003г. за период с 15.04.2009г. по 15.07.2009г. -95.804,85 руб.;

 - по договору № 227/04-Л от 17.02.2004г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -133.065 руб.;

 - по договору № 316/04-Л от 24.12.2004г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -

47.587,09 руб.;

 -по договору №301/04-Л от 02.12.2004 г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -

103.776,46 руб.;

 - по договору № 355/05-Л от 11.05.2005 г. за период с 15.04.2009г. по 15.05.2009г. -

585.691,58 руб.;

 - по договору № 287/04-Л от 15.09.2004 г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -25.093,43 руб.;

 - по договору № 9-291 /06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -19.943,60 руб.;

 - по договору № 9-315/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -18.103,20 руб.;

 - по договору №9-363/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.04.2009г. по 15.07.2009г. -133.357,60 руб.;

 - по договору № 9-229/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -48.153,90 руб.;

 - по договору № 9-289/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.03.2009г. по 15.06.2009г. -15.576,00 руб.;

 - по договору № 9-372/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.04.2009г. по 15.07.2009г. - 231.080,00 руб.;

 - по договору № 13-266/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.04.2009г. по 15.07.2009г. -214.622,00 руб.;

 - по договору № 13-356/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.04.2009г. по 15.07.2009г. -102.910,80 руб.;

 - по договору № 13-365/06-Л от 01.01.2006г. за период с 15.04.2009г. по 15.07.2009г. - 159.217,60 руб.

Срок оплаты лизинговых платежей по указанным договорам приходится на 15.03.2009г., 15.04.2009г., 15.05.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г., то есть на период, существовавший уже после подписания кредитором и поручителем договора поручительства № 1-П, который был датирован 08 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12.05.2009г. конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения своих обязательств, вытекающих из заключенных с истцом всех вышеперечисленных договоров финансовой аренды (лизинга), что не отрицается сторонами и подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры лизинга прекратили свое действие согласно условиям п. 8.1 договоров лизинга предусматривающего, что договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 8.1 договоров лизинга договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что договор может быть расторгнут когда такой отказ допускается соглашением сторон, при этом предполагается наличие выраженного волеизъявления одной из сторон соглашения на расторжение договора.

Материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующего волеизъявления ответчика либо закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг».

Кроме того, возможность расторжения договоров лизинга, исходя из содержания условий, предусмотренных п. 8.1, предусмотрена для случаев нарушения лизингополучателем обязательства, то есть в интересах лизингодателя, который действий, направленных на расторжение договоров лизинга не осуществлял.

Отклоняя довод ответчика о направлении 12.05.2009 г. конкурсным управляющим третьего лица в адрес истца заявления об отказе от исполнения всех вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга), как основания для прекращения договоров лизинга, суд первой инстанции указал, что в заявлении конкурсного должника и прилагаемых документах нет подтверждений и доказательств убытков должника от исполнения сделок по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, данные и анализ каких либо аналогичных сделок отсутствует, а указание на предполагаемые убытки, и ничем неподтвержденное упоминание о неиспользовании сельхозтехники, не является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 102 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Так как к числу предусмотренных законом способов, направленных на восстановление платежеспособности должника отнесен отказ от исполнения сделок должника, арбитражный управляющий общества в соответствии с вышеуказанными нормами права в установленном порядке направил письмо истцу с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно вышеуказанным нормам права неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

При отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период конкурсного производства, выполнение условий лизинга, предусматривающих обязанность по внесению выкупных, арендных платежей, процентов за пользование бюджетными средствами Волгоградской области указывает на препятствие восстановлению платежеспособности должника исполнением спорного договора и причинение для него убытков, отрицательно влияет на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Так как материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга лизингополучатель и после отказа от договоров лизинга обязан внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал лизинговые платежи за неоплаченное время фактического владения и пользования предметом лизинга. Аналогичная