Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-2522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – Алещенко С.В. доверенность от 07.06.2010

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 по делу № А12-2522/2010 (судья А.С. Санин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (г. Волгоград)

о взыскании 678 210,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (далее – ООО «Волгоградпромстрой», ответчик) о взыскании 609 767,58 рублей суммы основного долга, 55 292,25 рублей договорной пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу №А12-2522/2010 с ООО «Волгоградпромстрой» в пользу ООО «АСТРА» взыскано 609 767,58 рублей основного долга, 14 952 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью. Заявитель считает, что договор от 26.06.2008 года является незаключенным, т.к. согласно п.1.3 наименование и ассортимент товара определяется по заявке, счету, накладным, являющимися неотъемлемой частью договора. Однако такие заявки отсутствуют. В связи с чем, указанный договор, по мнению заявителя не может порождать прав и обязанностей для сторон, заключивших его.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01 от 26.06.2008 года.

Согласно п. 1.1 договора (поставщик) истец обязуется поставить (покупателю) ответчику товар в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование и ассортимент товара определяется по заявке, счету, накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена поставляемого товара указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах или в приложениях к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем с учетом отсрочки платежа на четырнадцать дней с момента передачи покупателю товара.

Во исполнение договора истец по представленным товарным накладным поставил ответчику товар различного наименования на общую сумму 5 479 381,97 рублей (л.д.58-150, т.1, л.д. 1-131, т.2).

Товар получен ответчиком соответственно датам, указанным в товарных накладных, что подтверждается соответствующими отметками и печатями ответчика в указанных товарных накладных. Дата последней поставки товара 01.10.2009 год.

В соответствии с приложенными истцом платежными поручениями ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 4 869 614,39 рублей (л.д.18-52, т.1).

Истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2009 год между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик подтверждает свою  задолженность в размере 609 767,58 рублей (л.д.53-55, т.1).

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика по договору поставки №01 от 26.06.2008 года в заявленной истцом сумме 609 767,58 рублей и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме и неустойки за просрочку платежа в размере 0,1 % % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п.4.2 договора),  снизив ее размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что договор от 26.06.2008 года является незаключенным, и соответственно не может порождать прав и обязанностей для сторон, заключивших его, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенные условия договора поставки №01 от 26.06.2008 г., такие как наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые согласно п.1.3 договора являются неотъемлемой частью договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.  При оценке относимости передачи товара к  договору поставки №01 от 26.06.2008 года судебная коллегия принимает во внимание время исполнения, отсутствие спора между сторонами об отнесении поставок товара к  иному договору, отсутствия доказательств наличия в указанный период времени иных договорных отношений между сторонами.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продукция получена ответчиком по товарным накладным, которые не содержат каких-либо отметок о несоответствии количества, наименования товара.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ООО «Волгоградпромстрой» не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал долг за поставленный товар в сумме 609 767,58 рублей.

В связи с доказанностью несвоевременной оплаты полученной продукции, судом первой инстанции правомерно взыскана и  договорная неустойка в сумме 14 952 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2010 года по делу №А12-2522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

Камерилова В.А.