Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-2943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

в судебном заседании участвуют представители сторон:

от истца  – Черноусова И.П. доверенность от 02.02.2010

от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился

от третьего лица - извещен надлежащим образом, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (с. Дубовый Овраг, Светлоярский р-н, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2010 по делу №А12-2943/2010 (судья А.В. Сурков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг» (г.Волгоград)

к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (с. Дубовый Овраг, Светлоярский р-н, Волгоградская область)

третье лицо:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)

о взыскании 703 192 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

             в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг» (далее – ООО «Амкодор-Юг», истец)  с иском к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании о взыскании 703 192 рублей.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2010 по делу №А12-2943 с администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг» 700 000 рублей основного долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей и за услуги представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно были не приняты во внимание документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств по вине Светлоярского муниципального образования, а также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2010 объявлен перерыв до 23.06.2010 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2010 в 16 час. 10 мин.

От ответчика посредством телеграфа поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Судебной коллегией ходатайство отклонено на основании следующего

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия не может признать причины, указанные в ходатайстве уважительными, поскольку истцом  не представлены доказательства невозможности участия  представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке сторон.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

23.11.2009 года между Администрацией Дубоовражного сельского поселения и ООО «Амкодор-Юг» был заключён муниципальный контракт №1 на поставку транспортного средства экскаватора – погрузчика Амкодор 702 ЕА.

По условиям пункта 6.3 контракта, покупатель оплачивает поставленное продавцом транспортное средство на общую сумму 1 200 000 рублей путем перечисления средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца по мере поступления средств из бюджета Дубоовражного сельского поселения. Окончательный расчет до 31.12.2009.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения.

Истец исполнил своё обязательство по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14), товарной накладной (л.д.15), товарно-транспортной накладной (л.д.17).

Ответчик частично оплатил полученный по муниципальному контракту товар, о чем свидетельствуют платежные поручения №868 от 27.11.2009, №937 от 16.12.2009, №974 от 23.12.2009 (л.д. 107-109).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом на 01.02.2010 года составляет 700 000 рублей (л.д.19).

02.02.2010 года истец направил письмо ответчику, в котором сообщил, что не может представить последнему отсрочку платежа по муниципальному контракту, и в ближайшее время обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.22).

Неисполнение своих обязательств ответчиком в полном объеме по муниципальному контракту и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Кроме того долг признан ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду непредставление истцом доказательств пользования ответчиком спорными денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга на основании следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара по муниципальному контракту в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно была взыскана с Администрации Дубоовражного сельского поселения сумма основного долга.

Довод заявителя о том, что просрочка по оплате поставленного товара по муниципальному контракту произошла по вине администрации Светлоярского муниципального района, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Муниципальный контракт определяет права и обязанности муниципального покупателя и продавца по обеспечению муниципальных нужд и регулирует их взаимоотношения при выполнении муниципального контракта.

Муниципальный контракт № 1 от 23.11.2009 года регулирует взаимоотношения между Администрацией Дубоовражного сельского поселения и ООО «Амкодор-Юг» первое из которых является продавцом, а второе - покупателем обязавшимся принять поставленный товар и оплатить его стоимость. Администрация Светлоярского муниципального района не является стороной муниципального контракта №1 от 23.11.2009, она не принимала на себя обязательств перед истцом по оплате товара, принятого у него Администрацией Дубоовражного сельского поселения.

В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, оплатить стоимость полученного товара возложена на покупателя, которым является Администрация Дубоовражного сельского поселения.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами муниципального контракта, ответчик обязан был произвести оплату поставленного истцом товара.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор, при этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.1 муниципального контракта N1 стороны предусмотрели обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд. При этом указав, что претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения.

До обращения с встречным исковым заявлением ООО «Амкодор-Юг» 02.02.2010 направило в адрес Администрации Дубоовражного сельского поселения письмо №41 в котором сообщало, что не может представить отсрочку платежа и в ближайшее время обратиться в арбитражный суд для истребования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д.22). Данное письмо было получено заявителем, что следует из отзыва на исковое заявление Администрации Дубоовражного сельского поселения.

Судебная коллегия рассматривает указанное письмо как предарбитражное предупреждение, направленное истцом ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта №1.

На момент принятии решения судом первой инстанции истек предусмотренный контрактом 30-дневный срок рассмотрения претензии, обязательство исполнено не было. Таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

В исковом заявлении истцом также было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме  в сумме 15 тыс.рублей.

В качестве доказательств оказания услуг были представлен договор от 02.06.2010 года  с ООО «АйТиПрофи» об оказании юридических услуг (л.д. 24-25), согласно приложением №2 к которому стороны определили стоимость услуг по настоящему договору в сумме 15 000 рублей. При этом в стоимость услуг входит представление интересов заказчика в суде и в службе судебных приставов.

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг (Приложение № 3, который подписывается сторонами по договору). В суде апелляционной инстанции был представлен акт выполненных работ №34062101 от 13.04.2010 г. об оказания услуг в рамках дела № А12-2943/2010 на сумму 15.000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2010 года по делу №А12-2943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         О.И. Антонова

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко       

                                                                                                                   В.А. Камерилова