Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А57-17685/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

была исполнена сторонами, никем не оспорена. Доказательств того, что указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства последующего одобрения сделки: передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций от 25.03.2003., удостоверяющие продажу 100 % акций ЗАО «Пул-энерго», принадлежащих ОАО «Рефлектор», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Коминтех». Данные документы свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения по сделке по внесению в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» имущества в счёт оплаты акций, а также о дальнейшем одобрении уполномоченным лицом - генеральным директором Копыловым К.М. - действий по учреждению ЗАО «Пул-энерго». Отметка в представленных документах об отсутствии обременения акций какими-либо обязательствами, в том числе по оплате акций учредителем, подтверждает исполнение ОАО «Рефлектор» своих обязательств по передаче имущества в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго».

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставной     (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Следовательно, ОАО «Рефлектор» перестало быть собственником спорного имущества после внесения его в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» и регистрации этого общества в качестве юридического лица.

Поскольку сама сделка государственной регистрации не подлежит, она должна быть заключена в предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации форме.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для такой сделки установлена письменная форма, поскольку она совершается с юридическим лицом. Совершение сделки в надлежащей форме является достаточным основанием для возникновения у организации прав на передаваемую ей недвижимость.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона (т.е. до 31.01.1998.) права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации возникшего до 31.01.1998. права собственности на объект недвижимого имущества не может служить ограничением при распоряжении собственником своим имуществом.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество у организации, получившей имущество, не исключает права собственности и иных прав этой организации на указанное имущество. Указанная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О. Суд, в частности, указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из смысла части 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О следует, что государственная регистрация перехода права собственности обязательна, но ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

Кроме того, факты учреждения, регистрации ЗАО «Пул-энерго» и внесения имущества в счёт оплаты  акций по акту приема-передачи основных средств от 01.03.1999., были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.03.2010. по делу № А57-1609/2009.

Доводы ОАО «Рефлектор» о пропуске срока исковой давности ЗАО «Пул-энерго» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Исполнение соглашения о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» произошло в 1999 г., а требования ЗАО «Пул-энерго» предъявило в 2009 г.

Требование, предъявленное ЗАО «Пул-энерго», из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранению всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

При указанных обстоятельствах в иске ОАО «Рефлектор» следует отказать, а требования ЗАО «Пул-энерго» - удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ОАО «Рефлектор» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с ОАО «Рефлектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 28000 руб.

ЗАО «Пул-энерго» при обращении со своими требованиями и их уточнением всего оплатил государственную пошлину в размере 58000 руб. (платежное поручение № 364 от 19.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 20 л.д. 56), платежное поручение № 114 от 29.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 20 л.д. 59), платежное поручение № 363 от 19.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 10 л.д. 51), платежное поручение № 115 от 29.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 10 л.д. 55), чек-ордер от 22.05.2010 г. на сумму 50000 руб.).

С учетом того, что требования  ЗАО «Пул-энерго» о признании права собственности удовлетворены в отношении 12 объектов недвижимости, то судебные расходы в размере 48000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО «Пул-энерго» в размере 2000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Рефлектор».

Излишне уплаченная ЗАО «Пул-энерго» государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пул-энерго» перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда платежным поручением № 287 от 18.11.2009 г. сумму 60480 руб., платежным поручением № 288 от 18.11.2009 г. сумму 43200 руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению ЗАО «Пул-энерго» со стороны ОАО «Рефлектор».

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела № А57-17685/2008 надлежит перечислить денежные средства в сумме 103680 руб.

Руководствуясь статьей 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 г. по делу № А57-17685/2008 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 г. по делу № А57-17678/2008 отменить по безусловным основаниям.

В иске открытого акционерного общества «Рефлектор» отказать.

Требования закрытого акционерного общества «Пул-энерго»  удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Пул-энерго» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 101:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефлектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 28000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефлектор» в пользу закрытого акционерного общества «Пул-энерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 103680 руб.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Пул-энерго» 10000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 22.05.2010 г.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10) за проведение судебной строительно-технической экспертизы по материалам арбитражного дела № А57-17685/2008 денежные средства в сумме 103680 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Попову Андрею Владимировичу (г. Самара, ул. Силина, 9-1) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 34560 руб., перечисленных платежным поручением № 623 от 25.03.2010 г.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

В.А. Камерилова