Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-2761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-2761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии  в заседании представителей:

ответчика – Малышкина Е.П., по дов. № 20 от 20.01.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МирСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу № А12-2761/2010, (судья  Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой»

к открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Волжский подшипниковый завод» о признании договора купли-продажи от 09.02.2009г. недействительным и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору в состав конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 г. исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 09.02.2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МирСтрой» и открытым акционерным обществом «Волжский подшипниковый завод» признан недействительным; открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» обязано судом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МирСтрой» переданное по договору купли-продажи от 09.02.2009г. имущество в количестве 44 единицы по общей цене реализации 113 729,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что в решении суда первой инстанции не отражено правового обоснования и доказательства признания совершенной сделки ничтожной.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства как об умышленных действиях ответчика, ущемляющих интересы истца, так и не доказан факт убытков, понесенных истцом вследствие совершения сделки.

            Ответчик полагает, что проведенная сделка соответствует как требованиям закона, так и общим правовым принципам и не может быть признана недействительной.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 года между ОАО «Волжский подшипниковый завод» (покупатель) и ООО «МирСтрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество  согласно спецификации № 1 и спецификации № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В указанных спецификациях, согласно п.1.2 договора купли-продажи, подлежали согласованию наименование и цена имущества.

Так, в соответствии со спецификацией № 1, покупатель приобрел 16 наименований имущества общей стоимостью 81240 рублей, а в соответствии со спецификацией № 2 – 28 наименований имущества общей стоимостью 32489 рублей.

Имущество было принято покупателем без замечаний.

Впоследствии, 08.07.2009 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10341/2009  ООО «МирСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «МирСтрой» утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

В связи с тем, что в сделке, совершенной ранее директором ООО «МирСтрой» Е.С. Шевченко, конкурсный управляющий ООО «МирСтрой» Зубковская Н.В. усмотрела признаки мнимой сделки, истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной.

По мнению истца, воля сторон, выраженная в договоре купли-продажи как отчуждение имущества в количестве 44 единиц, не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между ними, а имела собой цель недопущения включения перечисленного имущества в конкурсную массу и последующего удовлетворения требований кредиторов из стоимости данного имущества.

Как следует из материалов дела, суд дал оценку совершенной между сторонами сделки как ничтожной в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в силу статьи 103 ч.1 и.ч.3 указанного закона в редакции п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Однако,  как следует из содержания данной статьи, сделки, право на признание недействительными которых предоставляли нормы права, содержащиеся в статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, являются оспоримыми.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

            Таким образом, суд вправе оценить на предмет ее недействительности ничтожную сделку, но не оспоримую.

В соответствии с Уставом истца, единственным его участником согласно п.7.2 является ОАО «Волжский подшипниковый завод», что правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами.

Согласно п. 11.1.2. Устава ООО «МирСтрой», к исключительной компетенции единственного участника Общества относятся:

-   определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

-   изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

-   избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с директором;

-   избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Общества;

-   утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

-   принятие решения о распределении чистой прибыли Общества;

-   принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

-   назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

-   принятие решений о внесении участником Общества вкладов в имущество Общества.

По состоянию на 31.12.2008 года, согласно сведения бухгалтерского баланса ООО «МирСтрой», балансовая стоимость активов составила 3 733 000 рублей, а задолженность перед кредиторами - 11 209 000 рублей.

При этом, согласно справке Волгоградского облкомстата, основными видами деятельности ООО «МирСтрой»  являлось   производство  общестроительных работ  по  возведению  зданий, производство столярных и плотнических работ, производство деревянной тары , разборка и снос зданий, расчистка строительных участков и др.

Отчуждение имущества, указанного истцом, было осуществлено по значительно более  заниженной, по сравнению с балансовой, цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи отчуждение имущества только по рыночной цене, суд принимает во внимание те обстоятельства, что сделка была совершена между двумя юридическим лицами, одно из которых являлось единственным участником другого и вследствие своего правового статуса имело полный доступ к информации о платежеспособности и финансовом состоянии продавца, а также то, что спорная сделка была совершена незадолго до возбуждении в отношении продавца процедуры банкротства

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении на момент заключения сделки купли-продажи и продавца, и покупателя правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 № 127, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит действия продавца и покупателя недобросовестными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов. Из указанных действий усматривается, что сделка от 09.02.2009 была заключена с целью исключения имущества из основных средств продавца и последующего исключения данного имущества из конкурсной массы истца.

Следовательно, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Соответственно, исковые требования о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 года № 32, если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 22.04.2010 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 22.04.2010 года по делу  №А12-2761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                               О. И.   Антонова

                                                                                                                          В. А.   Камерилова