Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А57-14395/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-14395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

ответчика – Пономарев С.Л., по доверенности № 01/134 от 14.01.2010 года, действительна до 31.05.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу № А57-14395/2009, (судья  Карпенко М.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ»

к  муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №8646 от 01.07.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и признании действующим в редакции ООО «УК «ПНКБ».

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части урегулирования пунктов 3.5 и 7.3.договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований.

Решением от 28 апреля  2010 года арбитражный суд первой инстанции  урегулировал разногласия по договору,  утвердив спорные пункты п.5.1, Приложение 2, п.3.2, п.3.6 (в т.ч. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4), п.2.2.2, п.2.2.4, п.2.1, п.2.4.5, п.4.1, п.6.5, Приложение 1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8646 от 01.07.2008 г., заключенного между Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» г. Саратов и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПНКБ», г.Саратов редакции, указанной в резолютивной части решения.

         Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части п.2.2.2, 2.2.4 и принять по делу новый судебный акт, в котором п.2.2.2, п.2.2.4 Приложения 1 договора № 8646 от 01.07.2008 года принять в редакции ответчика.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что ранее направляемые сведения о численности жилых домов, степени их благоустройства, а также количества проживающих в них лиц были подписаны уполномоченными лицами истца, и он не представил доказательств того, что ранее представленные им для заключения договора сведения являются недостоверными.

Также ответчик полагает, что конкурсная документация и договора управления не содержит информации о количестве проживающих в домах лиц, вследствие чего расчет суда, осуществленный на основании не полных данных, не может быть точным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобу ответчик заявил о необходимости проверки судебного акта в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №8646 от 01.07.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятием ВКХ) и ООО «Управляющая компания ПНКБ» (Абонентом) возникли разногласия по данному договору.

Пункт 2.1, изложенный в редакции ответчика: «Стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, регулирующим отношения между предприятием ВКХ и Абонентом по водоснабжению и водоотведению, в том числе «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167  от 12.09.1999 года» - оставлен судом в редакции ответчика.

Пункты 2.2.2 и 2.2.4, изложенные в редакции абонента, судом урегулированы в собственной редакции: п.2.2.2 -  «Обеспечивать питьевой водой Абонента (на основании расчета Приложение 1 к договору) в количестве 820,35 кубических метров в сутки, 24610,5 кубических метров в месяц, 295326 кубических метров в год». Пункт 2.2.4. -  «Принимать сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ от Абонента (на основании расчета Приложение 1 к договору) в количестве 745 кубических метров в сутки, 22350 кубических метров в месяц, 268200 кубических метров в год. Стоки горячего водоснабжения 111,75 кубических метров в сутки, 3352,7 кубических метра в месяц, 40232,4 кубических метров в год».

Расчеты судом проведены по исходным данным, содержащимся в справках о количестве зарегистрированных в многоквартирных  домах лиц, к также в договорах управления сведений о степени благоустройства.

Изменено Приложение 1 к договору, в котором должны содержаться сведения о количестве зарегистрированных лиц, исходя из данных паспортного учета ООО «УК «ПНКБ».

Пункт 2.2.5 договора дополнен судом: «Расчеты объемов водопотребления и водоотведения каждого объекта (Абонента) указаны в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения количества лиц проживающих в многоквартирных домах (объектах) объем поставленной холодной воды и потребленных сточных вод, установленных п.2.2.2 и п.2.2.4 договора, подлежащих оплате, корректируется и определяется Предприятием ВКХ исходя из действительного количества проживающих в многоквартирном доме лиц в соответствующий период».

 Пункты 2.4.5., 3.2, 3.6, 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3, 3.6.4, 5.1,   судом приняты в редакции ответчика.

Пункт 4.1 – принят в редакции Абонента.

Приложение 2 к договору и п.6.5 договора судом исключены.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано все  решение, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Пункт 2.1 договора обоснованно оставлен в редакции ответчика, так как указанными в нем нормативно-правовыми актами  регулируются отношения между абонентом и предприятием ВКХ по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Поскольку исключение из договора расчетных величин объемов водопотребления и водоотведения в силу необходимости согласования предмета договора как разновидности договора купли-продажи не обосновано истцом нормами действующего законодательства, а расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых населению (приложение 1 к договору) содержал неверные исходные данные, так как в данном пункте в редакции ответчика использован норматив потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 года №43-430 «О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации», суд правомерно изложил п.2.2.2 и 2.2.4 в своей редакции.

Ввиду того, что отношения между сторонами регулируются помимо иных нормативно-правовых актов «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» № 167, суд обосновано применил для оценки соответствия закону условий договора № 8646 от 01.07.2008 года, изложенных в пунктах 3.2,  3.6, 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3, 3.6.4 п. 56, 57 и 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды о теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента (п.56 Правил № 167) .

Условия договора, содержащиеся в 3.6, 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3, 3.6.4, не противоречат п. 57 и 77 указанных Правил, вследствие чего судом первой инстанции данные пункты договора обоснованно приняты в редакции ответчика.

Так как в соответствии с п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса -  место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, пункт 5.1 договора суд обоснованно принял в редакции истца.

Оставление Приложения № 2 как неотъемлемой части договора в структуре договора после принятия взаимосвязанного с ним пункта 5.1 в редакции истца, является нецелесообразным и противоречащим смыслу п.5.1 договора, вследствие чего суд правомерно исключил его из договора.

Суд апелляционной инстанции также не находит неправомерным исключение п.6.5 из договора, так как законодательством не вменено в обязанность абоненту устанавливать средств измерений расхода питьевой воды на жилые дома и собственные нужды.

Проверив судебный акт на предмет его законности, суд не находит урегулированные судом разногласия противоречащему действующему законодательству.

Возражая против принятия п.2.2.2 .и 2.2.4 в редакции истца, ответчик указал на те обстоятельства, что первоначально представленные истцом сведения о количестве проживающих в многоквартирном доме лиц не соответствуют тому же показателю в отношении количества жителей, представленных позднее. Так как  доказательства того, что ранее представленные истцом для заключения договора сведения о количестве жильцов являются недостоверными, истцом не представлены, ответчик полагает, что расчет суда является необоснованным.

 Заявляя о несоответствии количества жильцов, указанных истцом, действительному количеству проживающих лиц, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства в обоснование заявленных возражений: ответчик не подтвердил, что количество проживающих в многоквартирном доме лиц не соответствует действительности, свой расчет не представил, принятый расчет не опроверг. Так как надлежащей информацией о количестве проживающих в многоквартирном доме лиц обладает истец, а не ответчик, довод ответчика о неправильно установленном количестве проживающих лиц и осуществленный на основании данного показателя расчет суда является необоснованным и судом не принимается.

В материалах дела имеется сообщение истца от 20.05.2008 года, адресованное ответчику, согласно которому ответчику было сообщены уточненные сведения по количеству зарегистрированных жильцов. Представленные истцом сведения ответчиком опровергнуты  не были. 

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Для определения объема водоснабжения и водосброса МУПП «Саратовводоканал» использовало норматив потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 года №43-430 «О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации». В соответствии с этим нормативным актом количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод в многоквартирном доме определяется на одного проживающего в многоквартирном доме человека. То есть для определения количество потребленной холодной воды норматив потребления холодной воды (степень благоустроенности) умножается на количество проживающих в многоквартирном доме лиц.       Однако, как правильно указал суд первой инстанции расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых населению (приложение 1 к договору) содержит неверные исходные данные, использованные для расчета.            Расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых населению содержит данные о количестве проживающих в многоквартирных домах лиц на момент заключения договора несоответствующие действительности.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25 июня 1993 года место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Статьей 3 указанного ФЗ установлено, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного

учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах