Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-9469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление, на окнах и дверях иметься фурнитура (ручки, скобянка), лестничная клетка должна быть освещена.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «УК «Жилищное хозяйство» нарушены пункты 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в отсутствии на лестничных клетках в подъездах №  1, № 2,   № 3, № 4, № 5, № 6, обслуживаемого Обществом дома, предусмотренных проектом вторых створок оконных рам.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО «УК «Жилищное хозяйство» возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина ООО «УК «Жилищное хозяйство» в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от неё мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что невключение в перечень услуг и работ в договоре управления заключенного с собственниками дома № 46 по ул. Комсомольская в г. Фролово исключает обязанность по выполнению не заказанных и не оплаченных услуг и работ, а именно работ по ремонту оконных проемов лестничных клеток и как следствие исключает наличие в действиях ООО «УК «Жилищное хозяйство» состава вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «УК «Жилищное хозяйство» добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтверждается приложением № 1 к акту приёма-передачи дома № 46 по                                ул. Комсомольская в г. Фролово, подписанным представителями ООО «УК «Жилищное хозяйство», согласно которому, в том числе, требуется ремонт окон, расположенных в помещениях общего пользования, а именно, восстановление второго оконного переплёта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отказ собственников помещений от проведения указного вида ремонтных работ, что явилось причиной отсутствия денежных средств на их проведение, не основана на доказательствах и не исключает в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину ООО «УК «Жилищное хозяйство» во вмененном ей административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Размер наказания установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй  4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищное хозяйство»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2010 года по делу № А12-5618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина