Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А57-26806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-26806/2009 «30» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного   учреждения  -  Управления   Пенсионного   Фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова – представитель  Иванов А.Н. по доверенности от 13.01.2010 № 09-60,

от закрытого акционерного общества «Континиус» - не явились, извещены (уведомление         № 79190 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» февраля 2010 года по делу

№ А57-26806/2009 (судья Мещерякова И.В.)

по  заявлению   Государственного   учреждения  -  Управления   Пенсионного   Фонда российской Федерации в Волжском районе г.Саратова (г.Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Континиус» (г.Саратов)

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного   Фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова  (далее – ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова, пенсионный фонд, истец) к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее – ЗАО «Континиус», Общество, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2009 года в сумме 96232 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 69184 руб. 00 коп., на накопительную часть 27048 руб. 00 коп., и пеней, доначисленных на задолженность предыдущих периодов, в сумме 6731 руб. 86 коп., в том числе на страховую часть пенсии в сумме 4134 руб.30 коп., на накопительную часть пенсии 2597 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от «17» февраля 2010 года требования ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований пенсионного фонда отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность задолженности по страховым взносам за спорный период, отсутствие взаимного расчёта.

ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «Континиус» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 79190 4  о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя пенсионного фонда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Континиус» не уплатило страховые взносы в пенсионный фонд за 3 квартал 2009 года, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2009 образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 96232 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 69184 руб. 00 коп., на накопительную часть пенсии 27048 руб. 00 коп.

За несвоевременную уплату страховых взносов за предыдущие периоды страхователю доначислены пени в сумме 6731 руб. 86 коп., в том числе на страховую часть пенсии 4134 руб. 30 коп., на выплату накопительной части пенсии 2597 руб. 56 коп.

 19.11.2009 ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова в адрес ЗАО «Континиус» направлено требование № 4455 об уплате недоимки по страховым взносам и пени. (л.д. 5)

Данное требование в добровольном порядке  ответчиком не исполнено.

17.12.2009 ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Континиус»  вышеуказанной недоимки по страховым взносам и пени.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что порядок обращения взыскания задолженности и пени по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации заявителем соблюдён, заявленные требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) ЗАО «Континиус» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь обязан уплачивать страховые взносы в установленном размере  от облагаемых страховыми взносами выплат.

Согласно статье 24 Федерального закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Федерального закона № 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 ЗАО «Континиус» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2009 года, в соответствии с которым за 3 квартал 2009 года подлежат уплате страховые взносы в сумме 96232 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 69184 руб. 00 коп., на накопительную часть пенсии 27048 руб. 00 коп. (л.д. 11)

Судом первой инстанции установлено, что уплата страховых взносов ЗАО «Континиус» не произведена.

Доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы задолженности за 3 квартал 2009 года в связи с отсутствием совместного акта сверки расчётов  взыскиваемых сумм не является обстоятельством, исключающим обязанность Общества по уплате страховых взносов за спорный период. Более того, суммы страховых взносов, указанные в требовании, аналогичны суммам, указанным Обществом в представленном им расчёте авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 3 квартал 2009 года в сумме 96232 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 69184 руб. 00 коп., на накопительную часть 27048 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Исходя из изложенного, начисление ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года, а также на непогашенную задолженность предыдущих периодов в сумме 6731 руб. 86 коп. является обоснованным.

Верность произведенного ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова расчета суммы пени подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное страхование в виде фиксированного платежа. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части расчета суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года и предыдущие периоды, равно как к апелляционной жалобе не приложен расчет, который, по мнению ответчика, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ закреплено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведении о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона № 167-Ф3 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае если указанные лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с момента направления заказного письма.

Порядок направления требования регламентирован также статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ положений пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-Ф3 во взаимосвязи со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что направление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по почте заказным письмом соответствует требованиям вышеназванных норм закона.

Положения пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона № 167-Ф3 лишь предусматривают возможность, но не обязанность передачи выставленного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования руководителю законному или уполномоченному представителю) организации лично.

В рассматриваемом споре требование ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г.сСаратова № 4455 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 19.11.2009, направлено в адрес ЗАО «Континиус» по почте заказным письмом, (л.д. 10) а, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы