Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А57-485Б/2005-12-8. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-485б/2005-12-8

01 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля   2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явились, извещены, что подтверждается ходатайством (входящий № 109 от 28.06.2010 года),

от ФГУП «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» - не явились, извещены, что подтверждается отзывом (входящий № 82 от 24.06.2010 года),

от конкурсного управляющего ФГУП «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» - не явились, извещены, что подтверждается отзывом (входящий № 82 от 24.06.2010 года), от МРИФНС России № 4 по Саратовской области - не явились, извещены, что подтверждается ходатайством (входящий № 77 от 24.06.2010 года),

от ТУ ФАУФИ - не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями № 81148 0,

от общества с ограниченной ответственностью «Варант» - не явились, извещены, что подтверждается телефонограммой от 24.06.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года

по делу № А57-485Б/2005-12-8, (судья Чирков О.Г.),

по требованию Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» задолженности в размере 1489648 рублей,

в рамках дела о банкротстве по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», город Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод по обработке семян

сорго «Краснокутский», город Красный Кут Саратовской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2006 года по делу №А57-485Б/2005-12-8   должник   признан   несостоятельным   (банкротом),   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в издании «Российская газета» 14.10.2006 года №231(4197).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Министерство Сельского хозяйства Российской Федерации предъявило свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1489648 рублей.

Определением суда Саратовской области от  12 мая 2010 года  по делу № А57-485Б/2005-12-8 было отказано во включении требования Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации, город Москва, в реестр требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский», город Красный Кут Саратовской области, в сумме 1489648 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Саратовской  области 12 мая 2010 г., заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается ходатайством (входящий № 109 от 28.06.2010 года),

ФГУП «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отзывом, согласно которого ФГУП просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (входящий № 82 от 24.06.2010 года),

Конкурсный управляющий ФГУП «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отзывом (входящий № 82 от 24.06.2010 года).

МРИФНС России № 4 по Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается ходатайством (входящий № 77 от 24.06.2010 года),

ТУ ФАУФИ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ,  что подтверждается уведомлениями № 81148 0,

Общество с ограниченной ответственностью «Варант» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 24.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2006 года по делу №А57-485Б/2005-12-8   должник   признан   несостоятельным   (банкротом),   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в издании «Российская газета» 14.10.2006 года №231(4197).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Министерство Сельского хозяйства Российской Федерации предъявило свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1489648 рублей.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что между Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» были заключены контракт на создание и использование федерального страхового фонда семян гибридоз кукурузы первого поколения и проса от 18.08.1994 года и контракт на создание и использование федерального страхового фонда семян зерновых и масличных культур от 06.09.1994 года.

Согласно акту приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Министерству Сельского хозяйства Российской Федерации по состоянию на 01.01.2006 года задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» составляет 1489648 рублей.

Заявителем в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлены: копии акта приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006 года, информации о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений в 1994-2000 гг.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 предусмотрено, что кредитор направляет требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленные документы не подтверждают задолженность должника перед Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку из них невозможно увидеть денежного обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены контракты, на которые оно ссылается в своем требовании, а также документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между заявителем и должником, подтверждающие получение из федерального бюджета Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод по обработке семян сорго «Краснокутский» денежных средств в размере 1489648 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку уполномоченный орган не представил документального подтверждения.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу № А57-485Б/2005-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                       С.В. Никольский