Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А57-2272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-2272/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-2272/2010

«01» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

представителя Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича Палагиной Р.С., доверенность от 20.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водоочистительных систем»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2010 года по делу № А57-2272/2010, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М.

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водоочистительных систем»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водоочистительных систем» (далее ответчик, ООО «ЭВОС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 22 аренды имущества системы водоснабжения р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области от 13 октября 2009 года за период с 13.10.2009 года по 30.11.2009 года в сумме 241935,30 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водоочистительных систем», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя  общества с ограниченной ответственностью «ЭВОС», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 года по делу № А57-41«б»/06-32 муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М. Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2010 года по делу № А57-41»б»/06-32 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство продлен до 22.06.201 0 года.

13 октября 2009 года между МП Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВОС» (арендатор) был заключен договор № 22 аренды имущества системы водоснабжения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество системы водоснабжения, предназначенное для водозабора из источника «Семеновское водохранилище КАС ВОЛГА 0802 на реке Еруслан на 242 км от устья у села Семеновка», для транспортировки воды и поставки воды конечным потребителям р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 13 октября 2009, согласно которому от истца к ответчику передано следующее имущество системы водоснабжения:

-Насосная станция первого подъема в комплекте с оборудованием на р. Еруслан в с. Семеновка,

-Электросеть ВЛ-10 кВ - 300 метров (Саратовская область, Федоровский район, с. Семеновка)

Пунктом 4.1. договора определен срок его действия - с 13.10.2009 года до окончания конкурсного производства МП Мокроусское ЖКХ.

Спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.09.2003 года, перечнем объектов недвижимого имущества переданных в хозяйственное ведение МП Мокроусское ЖКХ, дополнительным соглашением от 19.03.2008 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.09.2003 года, Свидетельствами о государственной регистрации права от 2 7 мая 2008 года серия 64АБ № 904876, от 02 июня 2008 года серия 64 АБ № 904899, от 17 февраля 2008 года серия 64-АВ № 225566, от 08.01.2009 года серия 64-АВ № 179042.

По условиям договора аренды стороны определили размер арендной платы в сумме 150000 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец 17.12.2009 года направил ответчику претензию за № 283 об оплате задолженности в сумме 241935,30 рублей, которая оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды № 22 от 13.10.2009г. в сумме 241935,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 22 от 13.10.2009г. в сумме 241935,30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1. договора аренды № 22 от 13.10.2009г. в сумме 241935,30 руб. арендная плата определена сторонами в размере 150000 рублей в месяц. При этом, согласно п. 2.3. названного договора арендатор принял на себя обязательство производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что размер арендной платы в сумме 150000 рублей, а также порядок и сроки ее оплаты согласованы руководителями предприятий и документально зафиксированы надлежащим образом при подписании договора аренды № 22 от 13.10.2009г., разногласий при заключении данного договора, в том числе, при определении подлежащих уплате арендных платежей, между сторонами не возникло.

Арендная плата с 13.10.2009г. по 17.12.2010г. в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных обязательств ответчиком не перечислена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 241935,30рублей.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества водоснабжения в сумме 241935,30руб. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному договору, который, как считает ответчик, заключен с нарушением ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка передачи нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей от МП «Мокроусское ЖКХ» (арендодатель) к ООО «ЭТОС».

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Заключая договоры аренды и передавая в аренду нежилые помещения (котельные) с оборудованием и тепловые сети, конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличения конкурсной массы за счет арендных платежей и при отсутствии доказательств действий во вред интересам кредиторов и должника. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2007г. № ВАС-7545/09.

Кроме того, нормы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент заключения договора, не предусматривают согласования с кредиторами совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и для ее заключения требовалось согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему или конкурсному управляющему.

При этом согласно статье 19 указанного закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

ООО «ЭТОС» не представило суду доказательств, что указанное общество по отношению к МП «Мокроусское ЖКХ» или к конкурсному управляющему В.М. Серебрякову является заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с учредительными документами ответчик не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда  первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2010 года по делу № А57-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водоочистительных систем» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова