Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-3809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                           Дело А12-3809/2010

01 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И.,  Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу № А12-3809/2010, судья Пантелеева В.В.,

по иску  федерального государственного унитарного предприятия  «ПО Баррикады», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «предприятие «ПСМ», г. Волгоград

о взыскании  задолженности в размере 82836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14673,75 руб..

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «ПО Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» о взыскании суммы в размере 82836 руб. за выполненные работы по письму ответчика от 22.05.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14673,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «предприятие «ПСМ»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ на предъявленную  сумму,  объем работ, их стоимость и принятие  результата работ ответчиком.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года на основании письма ответчика от 22.05.2007  истец выполнил в пользу ответчика работы по ремонту посадочных мест Колеса в сборе с валом черт. 4002.19.120.0.

Выполнение указанных работ и передача их результатов ответчику подтверждается товарной накладной № 22276 от 31.08.2007 г. Согласно указанной товарной накладной стоимость выполненных работ составила 82836 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых ответчиком обязательств, общая стоимость выполненных работ в размере 82836 руб. им не оплачена, Федеральное государственное унитарное предприятие  «ПО Баррикады» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ и принятия выполненных работ другой стороной, указанные действия квалифицируются как выполнение работ по заданию заказчика, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписание ответчиком товарной накладной, в которой фактически указывался результат выполненных работ и его стоимость, что свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.01.2009, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 82836 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007  по 10.02.2010  также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате за выполненные работы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу № А12-3809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                С.В. Никольский