Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А06-455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А06-455/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

02 июля 2010 г.                                                                                           Дело № А06-455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 по делу № А06-455/2010 (судья Негерев С.А.)

по заявлению предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань),

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Тарасов Д.Г. с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Астрахани  № 7249 от 06 июля 2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Тарасов Д.Г. был привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с него взыскан штраф в сумме 50 руб., начислены пени  в сумме 75442, 09 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 210210 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани № 7249 от 06.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». На налоговый орган  отнесены судебные расходы в сумме 1000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отмена решения налогового органа влечет неуплату налога, исчисленного в соответствии с законодательством и на основании оценки земельного участка.

Предприниматель Тарасов Д.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя. Представитель налогового органа также не явился в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тарасов Д.Г. и инспекция извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 98839, 98840, 98841. Почтовые отправления направленные предпринимателю по адресу его регистрации по месту проживания, а также по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 4), возвращены в суд с отметками отделения связи: «Истек срок хранения». Инспекция получила почтовое отправление 03 июня 2010 г. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку или явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у Тарасова Д.Г. имеется неисполненная обязанность по уплате земельного налога, а так же то, что  налоговая база налогоплательщиком неверно определена. Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, по мнению инспекции, соблюдена, и Тарасов Д.Г. был извещен о рассмотрении материалов проверки  23 июня 2009 г. уведомлением № 3789 от 18 мая 2009 г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в период с 02 февраля 2009 г. по 04 мая 2009 г. проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г., представленного в инспекцию 02 февраля 2009 г. зарегистрированного в инспекции за входящим номером 9256648, в ходе которой выявлена неуплата земельного налога в сумме 210210 руб.

По результатам проверки составлен акт № 10-07  от 18 мая 2009 г.

06 июля 2009 г.  заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам рассмотрения акта проверки № 10-07  от 18 мая 2009 г. в отношении предпринимателя Тарасова Д.Г. было принято решение № 7249 (л.д. 9-11) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Тарасову Д.Г. предложено уплатить земельный налог в сумме 210210 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 75442,09 руб. и штраф за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

11 ноября 2009 г. Тарасов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области на решение инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тарасова Д.Г. Управлением 07 декабря 2009 г. было принято решение № 344-Н, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа,  и полагая, что указанное решение затрагивают интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Тарасов Д.Г. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  их недействительными.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем Тарасовым Д.Г. требование, суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом при камеральной проверке и принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений ст. 101 НК РФ.

Так, получив в ходе камеральной проверки выписки из Государственного земельного кадастра: от 15.04.2005 г. № 33/05-1337 (л.д. 20, 21), от 12.02.2009 г. № 3012/203/09-122 (л.д.37) и от 15.06.2009 г. № 3012/203/09-0565 (л.д. 55) инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  пришла к выводу о том, что заявленная в декларации кадастровая стоимость земельного участка занижена налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт камеральной налоговой проверки № 10-07 от 18.05.2009 г. индивидуальным предпринимателем Тарасовым Д.Г. не подписан, доказательств того, что принимались меры по уведомлению его о времени и месте составления акта суду не представлено.

Налоговым органом представлено уведомление № 3340 от 27.04.2009 г. (л.д. 57), в соответствии с которым Тарасов Д.Г. приглашен на 18.05.2009 г. для рассмотрения и подписания акта камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006г., 3, 6, 9 месяцев 2007 г., за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г., 2007 г.

Уведомление № 3340 от 27.04.2009 г. направлено Тарасову Д.Г. 05 мая 2009 г.

Довод  инспекции о том, что с данным уведомлением Тарасов Д.Г. был  ознакомлен, не подтверждается материалами дела.

Так, имеющаяся в уведомлении подпись не может однозначно свидетельствовать о том, что она принадлежит Тарасову Д.Г., в то время как последний отрицает какое-либо извещение его о  проверке и рассмотрении материалов проверки. В уведомлении отсутствует расшифровка подписи, не указана дата ознакомления лица с данным уведомлением.

18 мая 2009 г. в отсутствие налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки, который направлен Тарасову Д.Г. для ознакомления и подписания, что подтверждается уведомлением № 3789 от 18 мая 2009 г. В соответствии с данным уведомлением  Тарасов Д.Г. приглашен на рассмотрение  материалов проверки и принятие решения на 23 июня 2009 г.  

Доказательств вручения либо направления уведомления № 3789 от 18 мая 2009 г. в адрес Тарасова Д.Г. инспекцией не представлено. Имеющаяся подпись в уведомлении также не свидетельствует об ознакомлении Тарасова Д.Г. с уведомлением № 3789 по указанным выше основаниям.

Уведомление от 18.05.2009 г. № 3789 не содержит сведений о времени рассмотрения непосредственно акта № 10-07 от 18.05.2009 г., указана только дата, а время рассмотрения отсутствует. Кроме того, указание в уведомлении на то, что Тарасов Д.Г. приглашается на рассмотрение и подписание материалов проверки и принятие решения, нельзя сделать однозначный вывод, о том, на какие действия вызывался Тарасов Д.Г.: на подписание материалов проверки или на рассмотрение материалов проверки.

Довод налогового органа об уведомлении Тарасова Д.Г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограмм материалами дела не подтвержден.

Так, представленная в суд первой инстанции запрос № 12-29/7996 от 14 апреля 2010 г. на получение детализации исходящих звонков с телефонного номера 321700, принадлежащего УФНС по Астраханской области лишь в части подтверждает то, что на телефонный номер 547800, принадлежащий Тарасову Д.Г., указанный им в декларации, были произведены звонки 27 апреля 2009 г. и 01 июля 2009 г. длительность соединения соответственно 7 и 14 секунд.

Суд апелляционной инстанции, считает, что налоговый орган не имел возможности за 7 секунд передать текст телефонограммы от 27 апреля 2009 г. и за 14 секунд – телефонограммы от 01 июля 2009 г. при этом выяснить фамилию лица, получившее телефонограмму, о чем сделать соответствующую запись.

Налоговым органом также представлены почтовые квитанции от 22.05.2009 г. № 63876 и № 63877 (л.д. 61). Указанные почтовые отправления направлены Тарасову заказной почтой с простыми уведомлениями. Согласно Правилам оказания услуг связи простые уведомления возвращаются отправителю в подтверждение доставки почтового отправления. В суд уведомления о доставке заказной корреспонденции Тарасову  инспекцией не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда